Matables

Hace mucho que estoy escribiendo el mismo post... de verdad mucho. Creo que diario he leído, releído, borrado y reescrito, y nada... simplemente no sale NADA. No dice nada realmente, simplemente son letras (mal escritas), que intentan (y no lo logran) darle cierto aspecto literario a una idea que tortura mi cabeza. Sin duda las ínfulas de tener un blog (en palabras de Fer) te obligan a verte listo tal vez, pero pues si uno no es listo no le queda más que decir las cosas como llegan... y pues esto fue lo que salió, espero poder expresar algo…

Bajo un puente en Circuito Interior, el Metro en la estación Barranca, puerta principal de la CNDH, en la esquina de cualquier casa, pero sin duda el escenario más descarado, que resulta ser un controversial puntapié laxante: a fuera de la Iglesia de Santa Mónica -donde el cromado del elevador (pagado por el decimonónico diezmo), los abrigos de Mink, los peinados de salón al puritito estilo de Christina, esas fosas nasales abiertas y las cejas levantadas, como en una escena de Flaubert, te revuelve el estómago-... Imagínese el lugar que mejor le acomode seño... ahora inserte 5 niños, no mayores de 8 años: drogados al grado de estar inconscientes de sí mismos, con señales claras de desnutrición, marcas de violencia brutales, pidiendo, sin poder ni siquiera articular palabra, una moneda (sea lo que ello signifique), ¿para qué?, también imagíneselo, sin llegar a absurdos dantescos... mmm aunque pensándolo bien, cualquiera de la situaciónes resultan eso... inimaginables...
Ya construido nuestro paraíso, pensemos... ¿Qué son esos niños?, ¿Los consideramos seres humanos?, ¿los pensamos iguales que "nosotros"?... ¿qué pasa cuando por cualquier razón alguien los viola, golpea o mata?, ¿quién reclama?, ¿quién investiga?... o peor aún ¿a alguien le importa?
Calificar la vida... darle criterios de humanidad a la muerte... y reconocer en cada persona un individuo autorrealizable... pero ¿bajo qué parámetros?... ¿podemos hablar en algún momento de la utilidad social de la vida... o de la vida activa como referente para identificar al ser humano?... una cuestión física... o tal vez fenomenológica nos sacaría del problema?... no lo creo, porque entonces hablaríamos de esencias y de materialización... sin pasar por ese espacio de urgente reflexión entre una condición y la otra... ¿cómo identificar a la vida humana, separarla y darle el mismo valor? Si existe alguna respuesta a esta ¿cómo dejar de calificar la vida en términos del capital? ¿cómo dar a todos las mismas condiciones para vivir igual? ¿por qué esos niños han vivido cosas que han borrado de sus ojos cualquier esperanza, haciendo de su mirada la mayor muestra de indiferencia y resignación a ser tratado como no humano?
Nuevo Laredo Tamaulipas (carretera a Matamoros): Retén: Militares: Disparos y granadas de fragmentación: Mueren, 9 y 5 años de edad... DAÑOS COLATERALES
Antes.. el Secretario de la Defensa Nacional identificó a quienes han sido asesinados, ya sea por el crimen organizado o por el Estado militarizado, en la Guerra (o lucha en la versión eufémica) contra el narcotráfico, como víctimas colaterales; es decir, sinónimos del resultado positivo y del triunfo inminente del Estado mexicano. Mientras tanto, en Bucarelli, el segundo a bordo del Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, daba sus mejores razones para no bajar la guardia, endurecer las medidas preventivas de seguridad, y no rendirse frente a las fuerza del lado obscuro... el virtuoso Gómez Mont, exhibía cada vez más sus posturas sobre las políticas de violencia, y sobre el por qué, el resultado se mostraba velado.- no sólo por que las políticas del Estado eran de asesinato y no de detención, de eliminación y no de readaptación, sino que también se encontraban escondidos detrás de la oleada de balas, del polvo causado por las explosiones y es que al igual que los militares, los resultados positivos están camuflageados con uniformes de homicidios. Ya no son individuos, son estadísticas, que lamentablemente, pero útil según el Estado, han ido incrementándose... Disponibles son sus vidas por cuestión de suerte, por ir pasando en el peor momento, o por haber nacido en la calle... dejando de identificar a cada persona con el mismo peso como seres humanos, negandole valía a la vida de uno al igual que a la vida de todos... disponiendo de la vida a ultranza... creando una nueva categoría de personas -que ni tan nueva, según Agamben-
Estos nuevos "números" y estos niños, integran esa categoría: son los matables, los disponibles como medios, paralelos a la utilidad pública, colaterales a los fines del Estado... en pocas palabras, males necesarios que el Estado está decidido a asumir como riesgo... Su vida está disponible... y siguiendo la línea del Agamben, esta disponibilidad no se da en términos de sacralidad... No son sacrificios que dota a la vida con el adjetivo de sagrado... sino que simplemente es anulada, por una decisión, intencionada o no, que siempre intenta ser justificable a partir de la necesidad.

Empezar por el comienzo... 1

Pfff!!

¿Por dónde empezar a desenredar una bola de estambre que ha quedado en el olvido y poco a poco se han ido haciendo nudos las hebras?

No se encuentra fácil esta respuesta o sí... y aún cuando la encontremos, existen varias aristas por donde podemos empezar, por lo tanto debemos tomar una decisión, que debe ser planeada para evitar apretar más los nudos... no es una decisión que se debe tomar a la ligera, ya que requiere de dos pasos anteriores, encontrar una posible solución y decidir sobre la que pueda ser mejor... sin que por fuerza sea la decisión más fácil. Para encontrar la respuesta debemos considerar varios elementos que se obtienen a partir de la experiencia y del conocimiento del objeto... OJO No podemos responder esta pregunta si no consideramos que no hablamos de varios trozos de estambre unidos, sino de una pieza única, que no la podemos separar sin romper... Debemos considerar que tal vez los nudos dependen de uno solo, o que sean independientes de los demás... consideremos que no hablamos de un material flexible y resistente sino de un material fibroso y diverso en su textura, lo cual hace muy difícil su tratamiento... el hecho de que esta bola de estambre no cumpla la función por la que naturalmente fue creada a partir de otros objetos preexistentes a la propia bola, por lo mismo de que los nudos impiden su realización, no es razón para negar su existencia... por el contrario, es deber resolver el problema y seguir con el curso natural del universo... este deber implica otra obligación, encontrar los factores externos e internos que causaron el problema y confeccionarlos a fin de evitar que se vuelva a enredar...

Ahora!

¿Por donde debemos empezar para solucionar la situación de violencia, deshumanización, abusos, impunidad y autoritarismo?

Como comenzar... Como dice Werner Herzog... hasta los enanos nacieron pequeños... y no podemos empezar si no es por el comienzo... pero como encontrar esas respuestas... que fórmula matemática o que algoritmo debemos utilizar para dar un giro copernicano a lo que vivimos... ¿Cómo terminar con los retenes, con la militarización, con los asesinatos, con las vejaciones, con las privaciones de la libertad, con la trata de personas, con la pobreza, con las exigencias económicas, con las imposiciones morales, con la explotación sexual, laboral y la esclavitud? ¿Cómo no ver al hombre como un Homo Sacer?

¿Cómo separarnos de la idea de la vida del hombre únicamente como Homo faber y vida útil?

Por favor empecemos a trabajar en la respuesta...

Nota: Tal vez la ilustración de los problemas sociales olvidados -olvidados no por su irrelevancia, sino por su complejidad, utilizando medidas a partir de la heurística de disponibilidad, resolviendo la superficie del problema y causando mayor profundidad en el mismo- a partir de la metáfora de la bola de estambre no sea lo más elegante (de hecho no me interesaba serlo), pero ilustra perfectamente lo que representa; y como según Murphy siempre pudo ser peor, no dejemos de pensar que podría haber metaforizado con el queso oaxaca... así que ahorrémonos las críticas a ese respecto...

Olvidemos los derechos humanos y apliquemos las leyes...

Ya hablaba de la Corte y la importante decisión que tiene en las manos no sólo en el tema de la adopción y matrimonio homosexual; decisión que de ser tomada con base en la protección de los derechos y en aras de garantizar la igualdad, podría transformarse en una realidad en todo el país, conquistando áreas geográficas en las que por ciertas ideologías políticas de extrema derecha del gobierno de estos lugares (llamase Jalisco y Guanajuato), el reconocimiento de igualdad y dignidad no son más que para aquellos que los legisladores del partido del gobernador (en ambos casos PAN) han establecido así, es decir: heterosexuales mayores de edad (falto decir blancos, capaces -sin que sean llamados con "capacidades diferentes"-, católicos y que tengan como ingreso mínimo el equivalente a la renta básica, de preferencia de sexo masculino -sé que suena exagerado, y obviando el hecho de que todos entendemos que el anterior, es un comentario satírico, diré que soy un convenciod de que sin los derechos contenidos en la Constitución, no habría límites para que aquellos estados llegaran a extremos tan absurdos como el hecho de que las mujeres no sólo no serían titulares de derechos humanos, sino que ni siquiera podrían categorizarse en el mismo sentido que los hombres, ¿alguien podría estar en contra de eso?-).
La Corte no sólo tiene gran responsabilidad en ese tema, sino que también el órgano supremo del poder judicial, tiene la obligación de dotar de contenido a los derechos humanos (fundamentales al estar positivizados en la Carta Magna), esto significa establecer límites -principios y fines en los alcances de los derechos-, ya sea a través de precedentes judiciales como pueden ser conflictos derivados de algún amparo, de acciones colectivas (hay ajaá, eso no existe en México, por lo menos no en el sentido de exigir a la Corte se pronuncie sobre cierto tema), acciones de inconstitucionalidad como en el caso del aborto y del matrimonio y adopción homosexual. Dotar de contenido es acotar el actuar de los poderes, es determinar el espacio que constituye el coto vedado, y determinar aquello que no se puede introducir a la esfera de la decisión política, pero sobre todo limitar a los derechos a partir de otros derechos. Por lo tanto la Corte juega un papel toral en la garantía y defensa de la vigencia de los derechos humanos, y debe ser a través de los posicionamientos judiciales que se construyan mayores y mejores formas de protección, por medio de las cuales los legisladores puedan colmar todas las lagunas legales y del ejercicio del poder (público, político, económico, coactivo, comunicativo, etcétera), que han derivado históricamente en las más atroces violaciones y actos de la humanidad. No creo que sea necesario trasladarse a Auschwitz (ojo no me refiero a que no es necesario recordarlo, por el contrario, es nuestro deber nunca olvidarlo, como forma de reivindicar a la humanidad), se puede ver un ejemplo diario en las detenciones arbitrarias y en las declaraciones forzada de aceptación de culpabilidad, las cuales seguramente han sido producto de los peores actos que una persona puede realizarle a otra: torturas.
Sin empacho la Corte decidió hoy limitar las facultades de los Organismos no Jurisdiccionales de protección de los derechos humanos -sistema ombudsman-, limitando a éstos a interponer acciones de inconstitucionalidad únicamente contra leyes que violen derechos expresamente reconocidos en la Constitución, esto no parece ser raro, al contrario limitar a estos organismo a interponer acciones de inconstitucionalidad frente a la posible incoherencia entre la ley generalk y la Constitución, parece más bien una verdad de perogruyo; lo que suena raro es que aquellas leyes que violen derechos humanos consagrados en textos internacionales -y no en la Carta Magna, lo que quiere decir que el Estado Mexicano ha incumplido con la obligación de reformar la legislación a fin de armonizarla con respecto al contenido de dichos instrumentos internacionales-, aceptados y ratificados por el Estado mexicano (y por lo tanto derecho vigente), no son impugnables por estos organismos; por lo tanto, si existe algún derecho no positivizado en la Carta Magna, o peor aún , alguna garantía no contemplada en el mismo ordenamiento, no puede siquiera pensarse que es inconstitucional; como si la Constitución fuera un simple papel declarativo, y no un documento que consagra la autonomía del pueblo mexicano, y limita a los poderes a través de la garantía de supremacía constitucional, y como si no fuera un documento imperfecto por ser un producto legislativo inacabado, como inacabado es el desarrollo social y tecnológico que produce nuevas formas de violaciones a los llamados nuevos derechos, restringiendo la matriz de los derechos humanos, cuyo destino es expandirse no sólo a más sujetos sino también en cuanto el objeto protegiéndose cada vez más derechos, y no al contrario. Aplicando supletoriamente los Tratados si es que benefician más a los derechos humanos.
La contradicción entre las leyes y los tratados internacionales también deben ser sometidos a los medios de control constitucional, aceptando que son estos formas de limitación del poder; es decir, me parece absolutamente restrictivo por parte de los ministros, y ojo con lo que dijo Zaldívar... de acotar el control constitucional a lo estrictamente positivizado por el legislador extraordinario, y no aceptar lo que la comunidad internacional -de la cual participa México- ha establecido como derechos humanos MÍNIMOS, y eso quiere decir, que por lo menos esos son los derechos a los que el Estado debe (como obligación y no como graciosas concesiones) dar garantías para su plena exigibilidad y justiciabilidad.
Ahora bien Zaldívar aseguró, según el Periódico El Universal, que siempre es necesario buscar la mayor protección y expansión de los derechos humanos, más no se pueden "desnaturalizar" los instrumentos de defensa, siendo que las acciones se encuentran diseñadas para confrontar una norma general con las Constitución, y no violaciones de otro tipo... mmmm!!!. Nos deja pensando no?, con relación al post anterior, Zaldívar no necesariamente es el más progresista, vemos que se mantiene en las formas y no entra al fondo, se adhiere a la literalidad de la ley y por tanto de los conceptos, pero en ningún momento busca ampliar estos conceptos que él mismo interpreta restrictivamente, sin adecuarse a la necesidad apremiante de no reducir mecanismos de protección de los derechos humanos, sino ampliarlos, y reconocer que son las leyes mal creadas -osea aquellas que por la pobreza lexicológica, la ausencia de elementos sociales o que simplemente por la incoherencia entre los principios que pretende tutelar dicha ley genera lagunas lo suficientemente amplias para que las autoridades crucen el umbral de lo no permitido y violen derechos humanos- las principales razones por las que el poder produce violaciones y aberrantes arrebatos contra los derechos, la dignidad y la igualdad.
No creo que sea en ningún momento justificable, y menos aún siendo una decisión de la principal encargada de velar por los derechos, que en razón del argumento de que existen otros el medios que se presumiría más efectivos, y por lo menos que cumpliría con las mismas características -osea dejar sin efectos a las leyes impugnadas- que las acciones de inconstitucionalidad, se hayan limitado los mecanismos legales y jurisdiccionales de protección a los derechos; mucho menos si aceptamos el deber de reconocer, que el prinicpal medio de proteger a los derechos es a través de las leyes, y su contenido o sus deficiencias podrían constituir violaciones directas, al hacer imposible la realización de esos derechos.
Que hay que decir a todo esto, si no es que: restringir una facultad ya de por sí restringida a los órganos gubernamentales expresamente facultades para ello: minorías parlamentarias (equivalente al 33%) locales, minorías parlamentarias de la Cámara de Diputados, minorías en el Senado, partidos políticos en temas electorales, PGR, CNDH (la actual limitada)... resultaría crear un nuevo espacio de desprotección, y el mantener una tradición paleo-positivista, donde lo único que se puede hacer es aplicar la ley, sin que sean los ministros verdaderos intérpretes de la Constitución, sino aplicadores del derecho, mediante un proceso irreflexivo entre interpretación y aplicación.
Que nos queda con una Corte que frente al problema de los derechos y de la actividad legislativa rebasada por la de cabildeos amañanados, donde los derechos que se deciden positivizar son producto de una decisión exclusivamente partidista y producto de la heurística de disponibiolidad, que se aleja cada vez más del núcleo social, quedando a merced de la decisión del órgano parlamentario, y dejando en absoluta desprotección a esos derechos que son parte del derecho vigente, pero que al no estar positivizados en la Norma Fundamental, para los ministros, no son susceptibles de ser violados por una ley que contradiga a los mismos.

El recuento de los dichos, o de la esperanza judicial

Hace unos meses la Asamblea Legislativa discutía la afortunada reforma al Código Civil del D.F; las voces conservadoras y autoritarias (no quiero referirme al conservadurismo político, que si bien se ha colocado a través de la historia en el centro-derecha de la geografía política, lo cual no compagina con la postura de izquierda liberal que apoyo, sí debo hacer honor a la verdad y reconocer ciertos elementos que han sido adoptados por los posicionamientos de quienes han representado a este movimiento político, esencialmente elementos de derecho natural; sin que por ello deje de ser acérrimo opositor de las posturas neomalthusiana respecto de la pobreza, defendidas por este movimiento político) comenzaron a hacerse presentes intentando imponer sus condiciones morales. Los argumentos argüidos por los altos jerarcas católicos (pues hasta el máximo pontífice hizo los suyos), por los patriarcas (me refiero en plural puesto que tanto el Presidente del CEN del PAN como el Presidente de la República han sido los dos dirigentes nacionales del mismo partido, digo, por no decir que el primer ha cumplido lo que dicta el segundo) del partido de derecha (a veces ultra, a veces solo derecha, otras tantas sin ideología), así como por un gran grupo de la sociedad, que sin tener preferencia homosexual, se han opuesto a estas reformas y han emitido consignas claramente discriminatorias y denostantes contra quienes sí son miembros de la comunidad LGTB, que han impuesto el mote de antinaturales; decidieron comenzar un debate público, que lejos de aceptar otra propuesta, intentaba derrotar la aceptada democráticamente, con argumentos falaces: ya que intentaban fundamentar bajo principios morales, un elemento ético, sin tener en cuenta siquiera, que estaban incurriendo en la actualización de algo que se llama Falacia naturalista.

Luego de algunas semanas de que este tema jugara el papel principal de la agenda pública, el Procurador General de la República, presumiendo sus facultades constitucionales interpuso, ante la SCJN, acción de inconstitucionalidad contra estas reformas (cabe aclarar que sólo existen 7 sujetos facultados para interpone acción de inconstitucionalidad, entre ellos la PGR); donde se plasman los mismo argumentos que antes habían sido esgrimidos por el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, quien hace algunos -varios- meses atrás, había invitado a los jóvenes a unirse a Dios para no caer en la tentación de las drogas, y sí, lo hizo de forma pública, en un evento predominantemente católico y como Presidente de la República.

La acción de inconstitucionalidad, independientemente de las grandes fallas argumentativas, y de la pésima interpretación del artículo 4 de la Constitución, pretende esencialmente: que los ministros de la Corte resuelvan sobre el modelo de familia que ha su conciencia responde como el BUENO, el cual, se fundamenta en la idea del matrimonio heterosexual; este modelo es el mismo que propuso Calderón en otro momento, en el sentido que no sólo es antinatural, según su moral y su concepto de naturalidad, sino que aparte es inconstitucional.

Resumiendo: la PGR pretende que se declare inconstitucional, y por lo tanto quede sin efectos la reforma; considerando, según el Procurador y lo dicho por el Director Jurídico de la institución, que expresamente la Constitución establece que matrimonio es entre un hombre y una mujer; yo reto a quien lea esto y considere como ciertos los dichos del procurador, a que me muestre en que parte de la Constitución se expresa en cuanto tal, y si no, que me explique cómo es posible interpretarlo en ese sentido.

Pero bueno, la decisión está en las manos de los miembros de la Corte (y en las ideologías filosóficas y políticas en las que se adscriben cada uno de los ministros), espero que la decisión que emitan, tenga como fundamento, esencial, la protección universal de todos los derechos humanos, y que si bien considero imposible separar las decisiones judiciales de la moral, espero que los ministros tengan una estructura axiológica lo suficientemente fuerte, que permita construir argumentos coherentes como para resolver en el sentido que más se apegue a la dignidad como valor fundamental, y fundamento mismo de los derechos; y que sirva esa sentencia como un medio de reivindicación con quienes han sido históricamente excluidos.

De verdad tengo esperanzas de que la SCJN haga su trabajo, y que sea el medio para lograr la expansión de esa matriz llamada Derechos Fundamentales. Por lo pronto sabemos que la Corte ha desechado las controversias que propusieron algunos estados, entre ellos Morelos y Guanajuato, arguyendo que se verán obligados a reconocer plenamente válidos dichos matrimonios, lo cual representa un preámbulo, que describe la posición de la Corte frente este tema. Creo que será este caso el que nos demuestre con esta nueva Corte (después de la salida de los dos timones de decisión; de ideologías, que si bien desdibujadas, se erigían como polos opuestos) quien se posicionará como el nuevo progresista -yo no creo que sea Zaldívar, sino que será Cossío-.

Si bien este caso no es fácil, no es un caso difícil, por lo creo que habrá peligro de que se genere una ficción sobre la respuesta a ¿cuál ministro será el nuevo timón de decisión, que establezca los votos más progresistas, a los cuales los demás ministros se adhieran?.
Como decía , por más que pienso -y repienso-, en el conflicto que se produce a raíz del matrimonio homosexual, no encuentro que exista un conflicto de derechos, sino un conflicto entre morales, y sobre todo, un conflicto de prejuicios.

Fundamentalismo informativo

Hace unos días el Secretario de Gobernación presentó, ante el presidente del CEN del PAN, una carta donde anunciaba sus deseos por renunciar a su condición de militante en Acción Nacional, partido al que pertenece su jefe, el Presidente de la República. Las excusas expresadas en la correspondencia mencionada, no ahondaron más que las imprecisas razones profesionales que su cargo exigen.

No es que las decisiones que tome el encargado de la política interna, con respecto a su militancia y preferencia de partido, no sean de interés público, ya que se trata del titular de una dependencia determinante para la vida de un país, siendo que es el quien se encarga de "velar" por los derechos humanos, aunque sea firmando el Programa de 2008-2012, o como representante del Estado mexicano ante la ONU en el Examen Periódico Universal, así como ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos como lo vimos en las comparecencias del caso Rosendo Radilla; entre muchas otras cosas las exigencias profesionales de este señor, pero sobre todo de cualquiera que sea el que ocupe el puesto de Don Fernando, son las de ser un político autónomo, que lejos de seguir un modelo de partido siga un modelo de política que permita dar cumplimiento cabal a toda la agenda pendiente que se deriva de los problemas internos, no sólo como mediador ante un posible conflicto armado, sino como el encargado de implementar políticas públicas que fomenten una cultura de derechos humanos, así como, curiosamente, ser interlocutor entre el Congreso -principalmente ante el Órgano de representación popular- y el Ejecutivo.

Por esto creo que fue una buena decisión, sin saber si quiera que es lo que lo motivo, repito más allá de lo que se conoce, es decir: la tensión superficial del agua, que impide que una hoja se hunda, es así la carta de Gómez Mont, un ejercicio postal que resulta insuficiente para quien toma ese tipo de decisiones; pero al mismo tiempo, creo que la importancia mediática con la que se trata esta noticia redunda en el fundamentalismo informativo (fundamentalismo informativo, porque en ese afán exacerbado de darle una interpretación, y difusión de esta, extremista y literal a los sucesos políticos -como paralelismo de la interpretación al Corán o a la Biblia-, e informarlo como el mayor suceso y por lo tanto digno de encabezar la agenda pública, se constituye como tal), que necesariamente redundará en excesos por parte de los analistas, quienes lejos verlo como un triunfo autónomo (aunque sabemos que no es esta la razón de la renuncia), lo ven como un mensaje recargado de símbolos, que deben ser estudiados a profundidad cada uno de ellos, como si estuviéramos tratando de descifrar un papiro egipcio del periodo de Userkaf, haciendo uso y abuso de todas las técnicas de interpretación del simbolismo estético y de la semiótica; cuando, opino, que no debería causar mayor revuelo una decisión, que no es tomada como Secretario de Gobernación (aún cuando haya firmado así la carta enviada a Nava), sino como Fernando Gómez Mont, un militante más de un partido cuya mayor característica, es ser el partido del gobierno actual. No se está tomando una decisión fundamental para remediar los abusos de la lucha contra el narco tráfico, ni tampoco se están implementando políticas públicas de ataque a la pobreza, ni si quiera se está renunciado a la postura plasmada en el PNDH, sino que se toma una decisión que no trasciende en el plano factico su labor, por el contrario, en cierta medida favorecería a la decisión autónoma y libre de este actor toral, ya que dejaría de ser subordinado de una línea de partido, para mantenerse únicamente como subordinado del Jefe de las Fuerzas Armadas, aunque bueno habría que preguntarse ¿es el Jefe MILITAR, quien toma las decisiones del partido al cual renuncia Gómez Mont?

La Imposición moral de los naturales...

Hace unos días todos los que aspiramos a ampliar los espacios de libertad y reducir la participación estatal en la vida privada (en términos no de publicidad y privacidad de la que habla Hanna Arendt, sino de individualidad de las decisiones que afectan la esfera personal y sobre las que se decide unilateralmente por quienes ostentan la titularidad de dicha vida (vida calificada y por tanto Bios, como acto de vivir y de expresar una cualidad física en razón de la actividad y actitud de vitalidad, y no genéricamente, es decir, no Zoé)) , pudimos calificar a la Asamblea Legislativa del D.F con un diez en materia de igualdad, de derechos humanos y no discriminación; pero sobre todo, la legislación capitalina se colocó dentro del marco de los mínimos de cualquier país progresista (apreciación personal, dudo mucho que con el sistema penal que tiene México realmente podamos hablar de ello). La razón de este reconocimiento público, es la eliminación de la vetusta prohibición del matrimonio homosexual. Anteriormente se reducía dicho acto únicamente a la unión de un hombre y una mujer -por tanto exclusiva de heterosexuales- y por consiguiente la posibilidad de gozar de los derechos, que derivados del contrato anteriormente mencionado, se adquieren; o sea, la protección familiar, derechos de sucesión y de alimentos eran exclusivos de los naturales, dejando en desprotección absoluta a los miembros de una unión homosexual, sin mayor razón que la primitiva lógica de excluir a quienes cuya preferencia sexual, identidad psico-sexual o género no fueran las mismas que de aquellos creyentes de ciertos dogmas religiosos, teorías científicas y filosóficas, y consignas morales (sí todas ellas gorilezcas e igual de vetustas que la misma prohibición) que encuadran al objeto de la acción de vivir como verbo imperfecto y sinónimo de reproducción sin sentido, los cuales parecieran ignorar cualquier situación afectiva, humana y real -son por lo general estos los mismos grupos, quienes en algún momento estuvieron contra el voto de la mujer, contra la libre autodeterminación de los pueblos indígenas y de la aceptación de la multiculturalidad de la nación, o que están en contra de la protección global de los derechos humanos, es decir, protección aún cuando el agente que recienta la violación sea el peor de los criminales-, quienes han calificado como anti-natura esta decisión legislativa, haciendo presa a quienes beneficia la eliminación de aquel precepto discriminatorio (aunque indirectamente) blanco digno de motes peyorativos, descalificaciones moralista y castigos producto de juicios de valor, que además se hacen públicos, de aquello que sólo y en la más profunda intimidad puede ser juzgado por quienes gozan de lo que orgánicamente o por elección, caracteriza su forma de vivir. Ya el Universal publicó ayer que la homosexualidad no es una conducta aprendida, sino una característica de nacimiento http://www.eluniversal.com.mx/sociedad/5199.html.

Hoy acabo de ver en facebook un grupo que se opone a la llamada "adopción gay", también aprobada democráticamente por los asambleístas, con lo cual también me enorgullezco garrafalmente, sin que por ello obste mis deseos de explicar mi preocupación sobre este tema. Si bien siempre he manifestado mi agrado y gusto por hacer de las redes sociales, motores de cambio y caldos de cultivo de discusiones y protestas, de manifestaciones y congratulaciones a lo que así lo merece, claro siempre y cuando se haya recorrido y haya quedado satisfecho el proceso gnoseológico necesario; hoy me quede con un sabor agridulce, y más aún después de leer la columna de Fadanelli en el Universal... concuerdo con él: "no tengo ningun empacho por hacer mis enemigos" a aquellos que son enemigos de la tolerancia, el respeto y la igualdad, y sobre todo aquellos a quienes les produce alergia vivir en un mundo incluyente y sin prejuicios, pluralista y si porque no, donde reine la diversidad y sea la igualdad en el derecho a ser diferente la base de cualquier relación social; y declararles la guerra a aquellos que quieren imponer sus costumbres morales, sus conceptos de bondad o de maldad, calificando de malo y castigable todo aquello que a ellos nos les produzca placer de acuerdo a sus propios juicios de valor. Y aún cuando no sea mi objetivo convencer a quienes han decidido navegar por el mar de la intolerancia, si es mi objetivo combatir en esas mismas aguas por el triunfo de la igualdad. Si bien cada quien puede pensar lo que su conciencia le dicte y mande, y no quiero ser incongruente, no puedo evitar desear que esa forma de pensar siga enriqueciendo el debate propio de la pluralidad... sin que por ello esté de acuerdo con la falta de información.

La confusión predominante entre la libre de expresión y las expresiones discriminatorias y denostadoras, será, al parecer por mucho tiempo más, una constante en los discursos públicos recargados de moralismos y opiniones intolerantes sobre lo que respecta a la esfera pública... ya que es esta una invasora de la esfera privada en muchos casos... lo fue hasta hace unos días con respecto del matrimonio y sobre todo respecto de la adopción.

No es mi intensión caer en el profundo aburrimiento que me produce hablar de fechas y líneas cronológicas; aunque estas nos den mayor información, faltaré a mi gusto de informar y dejare por sentado el proceso legislativo y las discusiones que se dieron respecto a este tema… Sin que por ello pase por alto la posición de los grupos conservadores y jerarcas de la iglesia católica principalmente, cuya postura inquisitiva no nos sorprende en lo más mínimo. Respecto a la oposición a la adopción, y en los casos más reaccionarios contra el matrimonio homosexual, la razón que cuelga del estandarte y usan de bandera es el interés superior del menor, ya que en razón de protección a los intereses de este grupo doblemente vulnerable (menores de edad, y huérfanos), se izan banderas y blanden espadas para combatir en guerra santa a los anti-naturales, y así lograr evitar que su perversión patológica, se propague a estas futuras generaciones de siervos de Dios… quienes han de predicar con el ejemplo natural y han de casarse y tener hijos y vivir en familia, porque Dios dijo: el hombre no debe estar solo… y por eso creo a la mujer… solo que pareciera que Yahvé nunca pensó que hay hombres que no van a estar solos, porque quieren estar con otros hombres, o mujeres que han de querer estará con otras mujeres, y formar una familia, lo cual es también un derecho fundamental (art.4 Constitucional, sobre el cual transitamos a tientas por la ceguera que nos produce la siempre ausente SCJN, con respetco al contenido de nuestros derechos, ya que no ha podido definir lo que es el Derecho a decidir sobre la estructura familiar); y argumentando con razones, de nuevo, moralistas y religiosas, pretender imponer su moral a las demás personas, con las armas más autoritarias de descalificar todas las conductas contrarias a las suyas y la costumbres ajenas, con la sola finalidad de sentir satisfacción personal.

Si ser homosexual fuese (únicamente, aún no tengo ningún dato verás que lo acredite) una cuestión de aprendizaje, tal vez no habría ningún homosexual en el mundo ¿no?. Todos somos biológicamente hijos de un hombre y una mujer, sin embargo, existe la homosexualidad como una preferencia más... sin que pueda por ello verse como una patología, como pareciera que lo hacen aquellos que usan como única razón la mencionada para estar en contra de la decisión de la asamblea del D.F. Y utilizando esta lógica, se pretende proteger a los niños para que crezcan como naturales y no se perviertan... sin que sea ese realmente el problema; no para cualquier persona racional, no sé para un chimpancé.

Como decía antes, hay una sola cosa que me inquieta de la adopción homosexual, y es también en relación a los niños que se adoptan. Evidentemente todos nos preocupamos por que en ningún caso de adopción (hetero u homo) los niños sean explotados de ninguna manera; sin embargo en el caso de la adopción de padres del mismo sexo me preocupa que la actitud de la sociedad en general sea como la de estos grupos: de señalamiento y ataque, de imposición moral y que sean juzgados bajo la lupa de sus (des)valores. Es decir, me preocupa no la actitud de los padres, ya que confío en las instituciones encargadas de ello, que no habrá ninguna adopción mala habida, cosa que deben hacer siempre no importando el sexo de los padres, confío en que siempre un niño huérfano tendrá mejores oportunidades y será más feliz con una familia que lo procure; me preocupa entonces los agentes externos al núcleo familiar, los miembros de una sociedad machista, educada sobre cimientos discriminatorios y en muchos casos por hombres y mujeres homofóbicas. Entonces estos grupos que están contra la adopción gay, no crean espacios para proteger a los menores, sino que alimentan y acrecientan la cultura de intolerancia y generan mayores aires de desprotección a los menores, por que en lugar de educar contra la homofobia, se está educando a favor de ella.