Matables

Hace mucho que estoy escribiendo el mismo post... de verdad mucho. Creo que diario he leído, releído, borrado y reescrito, y nada... simplemente no sale NADA. No dice nada realmente, simplemente son letras (mal escritas), que intentan (y no lo logran) darle cierto aspecto literario a una idea que tortura mi cabeza. Sin duda las ínfulas de tener un blog (en palabras de Fer) te obligan a verte listo tal vez, pero pues si uno no es listo no le queda más que decir las cosas como llegan... y pues esto fue lo que salió, espero poder expresar algo…

Bajo un puente en Circuito Interior, el Metro en la estación Barranca, puerta principal de la CNDH, en la esquina de cualquier casa, pero sin duda el escenario más descarado, que resulta ser un controversial puntapié laxante: a fuera de la Iglesia de Santa Mónica -donde el cromado del elevador (pagado por el decimonónico diezmo), los abrigos de Mink, los peinados de salón al puritito estilo de Christina, esas fosas nasales abiertas y las cejas levantadas, como en una escena de Flaubert, te revuelve el estómago-... Imagínese el lugar que mejor le acomode seño... ahora inserte 5 niños, no mayores de 8 años: drogados al grado de estar inconscientes de sí mismos, con señales claras de desnutrición, marcas de violencia brutales, pidiendo, sin poder ni siquiera articular palabra, una moneda (sea lo que ello signifique), ¿para qué?, también imagíneselo, sin llegar a absurdos dantescos... mmm aunque pensándolo bien, cualquiera de la situaciónes resultan eso... inimaginables...
Ya construido nuestro paraíso, pensemos... ¿Qué son esos niños?, ¿Los consideramos seres humanos?, ¿los pensamos iguales que "nosotros"?... ¿qué pasa cuando por cualquier razón alguien los viola, golpea o mata?, ¿quién reclama?, ¿quién investiga?... o peor aún ¿a alguien le importa?
Calificar la vida... darle criterios de humanidad a la muerte... y reconocer en cada persona un individuo autorrealizable... pero ¿bajo qué parámetros?... ¿podemos hablar en algún momento de la utilidad social de la vida... o de la vida activa como referente para identificar al ser humano?... una cuestión física... o tal vez fenomenológica nos sacaría del problema?... no lo creo, porque entonces hablaríamos de esencias y de materialización... sin pasar por ese espacio de urgente reflexión entre una condición y la otra... ¿cómo identificar a la vida humana, separarla y darle el mismo valor? Si existe alguna respuesta a esta ¿cómo dejar de calificar la vida en términos del capital? ¿cómo dar a todos las mismas condiciones para vivir igual? ¿por qué esos niños han vivido cosas que han borrado de sus ojos cualquier esperanza, haciendo de su mirada la mayor muestra de indiferencia y resignación a ser tratado como no humano?
Nuevo Laredo Tamaulipas (carretera a Matamoros): Retén: Militares: Disparos y granadas de fragmentación: Mueren, 9 y 5 años de edad... DAÑOS COLATERALES
Antes.. el Secretario de la Defensa Nacional identificó a quienes han sido asesinados, ya sea por el crimen organizado o por el Estado militarizado, en la Guerra (o lucha en la versión eufémica) contra el narcotráfico, como víctimas colaterales; es decir, sinónimos del resultado positivo y del triunfo inminente del Estado mexicano. Mientras tanto, en Bucarelli, el segundo a bordo del Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, daba sus mejores razones para no bajar la guardia, endurecer las medidas preventivas de seguridad, y no rendirse frente a las fuerza del lado obscuro... el virtuoso Gómez Mont, exhibía cada vez más sus posturas sobre las políticas de violencia, y sobre el por qué, el resultado se mostraba velado.- no sólo por que las políticas del Estado eran de asesinato y no de detención, de eliminación y no de readaptación, sino que también se encontraban escondidos detrás de la oleada de balas, del polvo causado por las explosiones y es que al igual que los militares, los resultados positivos están camuflageados con uniformes de homicidios. Ya no son individuos, son estadísticas, que lamentablemente, pero útil según el Estado, han ido incrementándose... Disponibles son sus vidas por cuestión de suerte, por ir pasando en el peor momento, o por haber nacido en la calle... dejando de identificar a cada persona con el mismo peso como seres humanos, negandole valía a la vida de uno al igual que a la vida de todos... disponiendo de la vida a ultranza... creando una nueva categoría de personas -que ni tan nueva, según Agamben-
Estos nuevos "números" y estos niños, integran esa categoría: son los matables, los disponibles como medios, paralelos a la utilidad pública, colaterales a los fines del Estado... en pocas palabras, males necesarios que el Estado está decidido a asumir como riesgo... Su vida está disponible... y siguiendo la línea del Agamben, esta disponibilidad no se da en términos de sacralidad... No son sacrificios que dota a la vida con el adjetivo de sagrado... sino que simplemente es anulada, por una decisión, intencionada o no, que siempre intenta ser justificable a partir de la necesidad.

Empezar por el comienzo... 1

Pfff!!

¿Por dónde empezar a desenredar una bola de estambre que ha quedado en el olvido y poco a poco se han ido haciendo nudos las hebras?

No se encuentra fácil esta respuesta o sí... y aún cuando la encontremos, existen varias aristas por donde podemos empezar, por lo tanto debemos tomar una decisión, que debe ser planeada para evitar apretar más los nudos... no es una decisión que se debe tomar a la ligera, ya que requiere de dos pasos anteriores, encontrar una posible solución y decidir sobre la que pueda ser mejor... sin que por fuerza sea la decisión más fácil. Para encontrar la respuesta debemos considerar varios elementos que se obtienen a partir de la experiencia y del conocimiento del objeto... OJO No podemos responder esta pregunta si no consideramos que no hablamos de varios trozos de estambre unidos, sino de una pieza única, que no la podemos separar sin romper... Debemos considerar que tal vez los nudos dependen de uno solo, o que sean independientes de los demás... consideremos que no hablamos de un material flexible y resistente sino de un material fibroso y diverso en su textura, lo cual hace muy difícil su tratamiento... el hecho de que esta bola de estambre no cumpla la función por la que naturalmente fue creada a partir de otros objetos preexistentes a la propia bola, por lo mismo de que los nudos impiden su realización, no es razón para negar su existencia... por el contrario, es deber resolver el problema y seguir con el curso natural del universo... este deber implica otra obligación, encontrar los factores externos e internos que causaron el problema y confeccionarlos a fin de evitar que se vuelva a enredar...

Ahora!

¿Por donde debemos empezar para solucionar la situación de violencia, deshumanización, abusos, impunidad y autoritarismo?

Como comenzar... Como dice Werner Herzog... hasta los enanos nacieron pequeños... y no podemos empezar si no es por el comienzo... pero como encontrar esas respuestas... que fórmula matemática o que algoritmo debemos utilizar para dar un giro copernicano a lo que vivimos... ¿Cómo terminar con los retenes, con la militarización, con los asesinatos, con las vejaciones, con las privaciones de la libertad, con la trata de personas, con la pobreza, con las exigencias económicas, con las imposiciones morales, con la explotación sexual, laboral y la esclavitud? ¿Cómo no ver al hombre como un Homo Sacer?

¿Cómo separarnos de la idea de la vida del hombre únicamente como Homo faber y vida útil?

Por favor empecemos a trabajar en la respuesta...

Nota: Tal vez la ilustración de los problemas sociales olvidados -olvidados no por su irrelevancia, sino por su complejidad, utilizando medidas a partir de la heurística de disponibilidad, resolviendo la superficie del problema y causando mayor profundidad en el mismo- a partir de la metáfora de la bola de estambre no sea lo más elegante (de hecho no me interesaba serlo), pero ilustra perfectamente lo que representa; y como según Murphy siempre pudo ser peor, no dejemos de pensar que podría haber metaforizado con el queso oaxaca... así que ahorrémonos las críticas a ese respecto...

Olvidemos los derechos humanos y apliquemos las leyes...

Ya hablaba de la Corte y la importante decisión que tiene en las manos no sólo en el tema de la adopción y matrimonio homosexual; decisión que de ser tomada con base en la protección de los derechos y en aras de garantizar la igualdad, podría transformarse en una realidad en todo el país, conquistando áreas geográficas en las que por ciertas ideologías políticas de extrema derecha del gobierno de estos lugares (llamase Jalisco y Guanajuato), el reconocimiento de igualdad y dignidad no son más que para aquellos que los legisladores del partido del gobernador (en ambos casos PAN) han establecido así, es decir: heterosexuales mayores de edad (falto decir blancos, capaces -sin que sean llamados con "capacidades diferentes"-, católicos y que tengan como ingreso mínimo el equivalente a la renta básica, de preferencia de sexo masculino -sé que suena exagerado, y obviando el hecho de que todos entendemos que el anterior, es un comentario satírico, diré que soy un convenciod de que sin los derechos contenidos en la Constitución, no habría límites para que aquellos estados llegaran a extremos tan absurdos como el hecho de que las mujeres no sólo no serían titulares de derechos humanos, sino que ni siquiera podrían categorizarse en el mismo sentido que los hombres, ¿alguien podría estar en contra de eso?-).
La Corte no sólo tiene gran responsabilidad en ese tema, sino que también el órgano supremo del poder judicial, tiene la obligación de dotar de contenido a los derechos humanos (fundamentales al estar positivizados en la Carta Magna), esto significa establecer límites -principios y fines en los alcances de los derechos-, ya sea a través de precedentes judiciales como pueden ser conflictos derivados de algún amparo, de acciones colectivas (hay ajaá, eso no existe en México, por lo menos no en el sentido de exigir a la Corte se pronuncie sobre cierto tema), acciones de inconstitucionalidad como en el caso del aborto y del matrimonio y adopción homosexual. Dotar de contenido es acotar el actuar de los poderes, es determinar el espacio que constituye el coto vedado, y determinar aquello que no se puede introducir a la esfera de la decisión política, pero sobre todo limitar a los derechos a partir de otros derechos. Por lo tanto la Corte juega un papel toral en la garantía y defensa de la vigencia de los derechos humanos, y debe ser a través de los posicionamientos judiciales que se construyan mayores y mejores formas de protección, por medio de las cuales los legisladores puedan colmar todas las lagunas legales y del ejercicio del poder (público, político, económico, coactivo, comunicativo, etcétera), que han derivado históricamente en las más atroces violaciones y actos de la humanidad. No creo que sea necesario trasladarse a Auschwitz (ojo no me refiero a que no es necesario recordarlo, por el contrario, es nuestro deber nunca olvidarlo, como forma de reivindicar a la humanidad), se puede ver un ejemplo diario en las detenciones arbitrarias y en las declaraciones forzada de aceptación de culpabilidad, las cuales seguramente han sido producto de los peores actos que una persona puede realizarle a otra: torturas.
Sin empacho la Corte decidió hoy limitar las facultades de los Organismos no Jurisdiccionales de protección de los derechos humanos -sistema ombudsman-, limitando a éstos a interponer acciones de inconstitucionalidad únicamente contra leyes que violen derechos expresamente reconocidos en la Constitución, esto no parece ser raro, al contrario limitar a estos organismo a interponer acciones de inconstitucionalidad frente a la posible incoherencia entre la ley generalk y la Constitución, parece más bien una verdad de perogruyo; lo que suena raro es que aquellas leyes que violen derechos humanos consagrados en textos internacionales -y no en la Carta Magna, lo que quiere decir que el Estado Mexicano ha incumplido con la obligación de reformar la legislación a fin de armonizarla con respecto al contenido de dichos instrumentos internacionales-, aceptados y ratificados por el Estado mexicano (y por lo tanto derecho vigente), no son impugnables por estos organismos; por lo tanto, si existe algún derecho no positivizado en la Carta Magna, o peor aún , alguna garantía no contemplada en el mismo ordenamiento, no puede siquiera pensarse que es inconstitucional; como si la Constitución fuera un simple papel declarativo, y no un documento que consagra la autonomía del pueblo mexicano, y limita a los poderes a través de la garantía de supremacía constitucional, y como si no fuera un documento imperfecto por ser un producto legislativo inacabado, como inacabado es el desarrollo social y tecnológico que produce nuevas formas de violaciones a los llamados nuevos derechos, restringiendo la matriz de los derechos humanos, cuyo destino es expandirse no sólo a más sujetos sino también en cuanto el objeto protegiéndose cada vez más derechos, y no al contrario. Aplicando supletoriamente los Tratados si es que benefician más a los derechos humanos.
La contradicción entre las leyes y los tratados internacionales también deben ser sometidos a los medios de control constitucional, aceptando que son estos formas de limitación del poder; es decir, me parece absolutamente restrictivo por parte de los ministros, y ojo con lo que dijo Zaldívar... de acotar el control constitucional a lo estrictamente positivizado por el legislador extraordinario, y no aceptar lo que la comunidad internacional -de la cual participa México- ha establecido como derechos humanos MÍNIMOS, y eso quiere decir, que por lo menos esos son los derechos a los que el Estado debe (como obligación y no como graciosas concesiones) dar garantías para su plena exigibilidad y justiciabilidad.
Ahora bien Zaldívar aseguró, según el Periódico El Universal, que siempre es necesario buscar la mayor protección y expansión de los derechos humanos, más no se pueden "desnaturalizar" los instrumentos de defensa, siendo que las acciones se encuentran diseñadas para confrontar una norma general con las Constitución, y no violaciones de otro tipo... mmmm!!!. Nos deja pensando no?, con relación al post anterior, Zaldívar no necesariamente es el más progresista, vemos que se mantiene en las formas y no entra al fondo, se adhiere a la literalidad de la ley y por tanto de los conceptos, pero en ningún momento busca ampliar estos conceptos que él mismo interpreta restrictivamente, sin adecuarse a la necesidad apremiante de no reducir mecanismos de protección de los derechos humanos, sino ampliarlos, y reconocer que son las leyes mal creadas -osea aquellas que por la pobreza lexicológica, la ausencia de elementos sociales o que simplemente por la incoherencia entre los principios que pretende tutelar dicha ley genera lagunas lo suficientemente amplias para que las autoridades crucen el umbral de lo no permitido y violen derechos humanos- las principales razones por las que el poder produce violaciones y aberrantes arrebatos contra los derechos, la dignidad y la igualdad.
No creo que sea en ningún momento justificable, y menos aún siendo una decisión de la principal encargada de velar por los derechos, que en razón del argumento de que existen otros el medios que se presumiría más efectivos, y por lo menos que cumpliría con las mismas características -osea dejar sin efectos a las leyes impugnadas- que las acciones de inconstitucionalidad, se hayan limitado los mecanismos legales y jurisdiccionales de protección a los derechos; mucho menos si aceptamos el deber de reconocer, que el prinicpal medio de proteger a los derechos es a través de las leyes, y su contenido o sus deficiencias podrían constituir violaciones directas, al hacer imposible la realización de esos derechos.
Que hay que decir a todo esto, si no es que: restringir una facultad ya de por sí restringida a los órganos gubernamentales expresamente facultades para ello: minorías parlamentarias (equivalente al 33%) locales, minorías parlamentarias de la Cámara de Diputados, minorías en el Senado, partidos políticos en temas electorales, PGR, CNDH (la actual limitada)... resultaría crear un nuevo espacio de desprotección, y el mantener una tradición paleo-positivista, donde lo único que se puede hacer es aplicar la ley, sin que sean los ministros verdaderos intérpretes de la Constitución, sino aplicadores del derecho, mediante un proceso irreflexivo entre interpretación y aplicación.
Que nos queda con una Corte que frente al problema de los derechos y de la actividad legislativa rebasada por la de cabildeos amañanados, donde los derechos que se deciden positivizar son producto de una decisión exclusivamente partidista y producto de la heurística de disponibiolidad, que se aleja cada vez más del núcleo social, quedando a merced de la decisión del órgano parlamentario, y dejando en absoluta desprotección a esos derechos que son parte del derecho vigente, pero que al no estar positivizados en la Norma Fundamental, para los ministros, no son susceptibles de ser violados por una ley que contradiga a los mismos.

El recuento de los dichos, o de la esperanza judicial

Hace unos meses la Asamblea Legislativa discutía la afortunada reforma al Código Civil del D.F; las voces conservadoras y autoritarias (no quiero referirme al conservadurismo político, que si bien se ha colocado a través de la historia en el centro-derecha de la geografía política, lo cual no compagina con la postura de izquierda liberal que apoyo, sí debo hacer honor a la verdad y reconocer ciertos elementos que han sido adoptados por los posicionamientos de quienes han representado a este movimiento político, esencialmente elementos de derecho natural; sin que por ello deje de ser acérrimo opositor de las posturas neomalthusiana respecto de la pobreza, defendidas por este movimiento político) comenzaron a hacerse presentes intentando imponer sus condiciones morales. Los argumentos argüidos por los altos jerarcas católicos (pues hasta el máximo pontífice hizo los suyos), por los patriarcas (me refiero en plural puesto que tanto el Presidente del CEN del PAN como el Presidente de la República han sido los dos dirigentes nacionales del mismo partido, digo, por no decir que el primer ha cumplido lo que dicta el segundo) del partido de derecha (a veces ultra, a veces solo derecha, otras tantas sin ideología), así como por un gran grupo de la sociedad, que sin tener preferencia homosexual, se han opuesto a estas reformas y han emitido consignas claramente discriminatorias y denostantes contra quienes sí son miembros de la comunidad LGTB, que han impuesto el mote de antinaturales; decidieron comenzar un debate público, que lejos de aceptar otra propuesta, intentaba derrotar la aceptada democráticamente, con argumentos falaces: ya que intentaban fundamentar bajo principios morales, un elemento ético, sin tener en cuenta siquiera, que estaban incurriendo en la actualización de algo que se llama Falacia naturalista.

Luego de algunas semanas de que este tema jugara el papel principal de la agenda pública, el Procurador General de la República, presumiendo sus facultades constitucionales interpuso, ante la SCJN, acción de inconstitucionalidad contra estas reformas (cabe aclarar que sólo existen 7 sujetos facultados para interpone acción de inconstitucionalidad, entre ellos la PGR); donde se plasman los mismo argumentos que antes habían sido esgrimidos por el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, quien hace algunos -varios- meses atrás, había invitado a los jóvenes a unirse a Dios para no caer en la tentación de las drogas, y sí, lo hizo de forma pública, en un evento predominantemente católico y como Presidente de la República.

La acción de inconstitucionalidad, independientemente de las grandes fallas argumentativas, y de la pésima interpretación del artículo 4 de la Constitución, pretende esencialmente: que los ministros de la Corte resuelvan sobre el modelo de familia que ha su conciencia responde como el BUENO, el cual, se fundamenta en la idea del matrimonio heterosexual; este modelo es el mismo que propuso Calderón en otro momento, en el sentido que no sólo es antinatural, según su moral y su concepto de naturalidad, sino que aparte es inconstitucional.

Resumiendo: la PGR pretende que se declare inconstitucional, y por lo tanto quede sin efectos la reforma; considerando, según el Procurador y lo dicho por el Director Jurídico de la institución, que expresamente la Constitución establece que matrimonio es entre un hombre y una mujer; yo reto a quien lea esto y considere como ciertos los dichos del procurador, a que me muestre en que parte de la Constitución se expresa en cuanto tal, y si no, que me explique cómo es posible interpretarlo en ese sentido.

Pero bueno, la decisión está en las manos de los miembros de la Corte (y en las ideologías filosóficas y políticas en las que se adscriben cada uno de los ministros), espero que la decisión que emitan, tenga como fundamento, esencial, la protección universal de todos los derechos humanos, y que si bien considero imposible separar las decisiones judiciales de la moral, espero que los ministros tengan una estructura axiológica lo suficientemente fuerte, que permita construir argumentos coherentes como para resolver en el sentido que más se apegue a la dignidad como valor fundamental, y fundamento mismo de los derechos; y que sirva esa sentencia como un medio de reivindicación con quienes han sido históricamente excluidos.

De verdad tengo esperanzas de que la SCJN haga su trabajo, y que sea el medio para lograr la expansión de esa matriz llamada Derechos Fundamentales. Por lo pronto sabemos que la Corte ha desechado las controversias que propusieron algunos estados, entre ellos Morelos y Guanajuato, arguyendo que se verán obligados a reconocer plenamente válidos dichos matrimonios, lo cual representa un preámbulo, que describe la posición de la Corte frente este tema. Creo que será este caso el que nos demuestre con esta nueva Corte (después de la salida de los dos timones de decisión; de ideologías, que si bien desdibujadas, se erigían como polos opuestos) quien se posicionará como el nuevo progresista -yo no creo que sea Zaldívar, sino que será Cossío-.

Si bien este caso no es fácil, no es un caso difícil, por lo creo que habrá peligro de que se genere una ficción sobre la respuesta a ¿cuál ministro será el nuevo timón de decisión, que establezca los votos más progresistas, a los cuales los demás ministros se adhieran?.
Como decía , por más que pienso -y repienso-, en el conflicto que se produce a raíz del matrimonio homosexual, no encuentro que exista un conflicto de derechos, sino un conflicto entre morales, y sobre todo, un conflicto de prejuicios.

Fundamentalismo informativo

Hace unos días el Secretario de Gobernación presentó, ante el presidente del CEN del PAN, una carta donde anunciaba sus deseos por renunciar a su condición de militante en Acción Nacional, partido al que pertenece su jefe, el Presidente de la República. Las excusas expresadas en la correspondencia mencionada, no ahondaron más que las imprecisas razones profesionales que su cargo exigen.

No es que las decisiones que tome el encargado de la política interna, con respecto a su militancia y preferencia de partido, no sean de interés público, ya que se trata del titular de una dependencia determinante para la vida de un país, siendo que es el quien se encarga de "velar" por los derechos humanos, aunque sea firmando el Programa de 2008-2012, o como representante del Estado mexicano ante la ONU en el Examen Periódico Universal, así como ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos como lo vimos en las comparecencias del caso Rosendo Radilla; entre muchas otras cosas las exigencias profesionales de este señor, pero sobre todo de cualquiera que sea el que ocupe el puesto de Don Fernando, son las de ser un político autónomo, que lejos de seguir un modelo de partido siga un modelo de política que permita dar cumplimiento cabal a toda la agenda pendiente que se deriva de los problemas internos, no sólo como mediador ante un posible conflicto armado, sino como el encargado de implementar políticas públicas que fomenten una cultura de derechos humanos, así como, curiosamente, ser interlocutor entre el Congreso -principalmente ante el Órgano de representación popular- y el Ejecutivo.

Por esto creo que fue una buena decisión, sin saber si quiera que es lo que lo motivo, repito más allá de lo que se conoce, es decir: la tensión superficial del agua, que impide que una hoja se hunda, es así la carta de Gómez Mont, un ejercicio postal que resulta insuficiente para quien toma ese tipo de decisiones; pero al mismo tiempo, creo que la importancia mediática con la que se trata esta noticia redunda en el fundamentalismo informativo (fundamentalismo informativo, porque en ese afán exacerbado de darle una interpretación, y difusión de esta, extremista y literal a los sucesos políticos -como paralelismo de la interpretación al Corán o a la Biblia-, e informarlo como el mayor suceso y por lo tanto digno de encabezar la agenda pública, se constituye como tal), que necesariamente redundará en excesos por parte de los analistas, quienes lejos verlo como un triunfo autónomo (aunque sabemos que no es esta la razón de la renuncia), lo ven como un mensaje recargado de símbolos, que deben ser estudiados a profundidad cada uno de ellos, como si estuviéramos tratando de descifrar un papiro egipcio del periodo de Userkaf, haciendo uso y abuso de todas las técnicas de interpretación del simbolismo estético y de la semiótica; cuando, opino, que no debería causar mayor revuelo una decisión, que no es tomada como Secretario de Gobernación (aún cuando haya firmado así la carta enviada a Nava), sino como Fernando Gómez Mont, un militante más de un partido cuya mayor característica, es ser el partido del gobierno actual. No se está tomando una decisión fundamental para remediar los abusos de la lucha contra el narco tráfico, ni tampoco se están implementando políticas públicas de ataque a la pobreza, ni si quiera se está renunciado a la postura plasmada en el PNDH, sino que se toma una decisión que no trasciende en el plano factico su labor, por el contrario, en cierta medida favorecería a la decisión autónoma y libre de este actor toral, ya que dejaría de ser subordinado de una línea de partido, para mantenerse únicamente como subordinado del Jefe de las Fuerzas Armadas, aunque bueno habría que preguntarse ¿es el Jefe MILITAR, quien toma las decisiones del partido al cual renuncia Gómez Mont?

La Imposición moral de los naturales...

Hace unos días todos los que aspiramos a ampliar los espacios de libertad y reducir la participación estatal en la vida privada (en términos no de publicidad y privacidad de la que habla Hanna Arendt, sino de individualidad de las decisiones que afectan la esfera personal y sobre las que se decide unilateralmente por quienes ostentan la titularidad de dicha vida (vida calificada y por tanto Bios, como acto de vivir y de expresar una cualidad física en razón de la actividad y actitud de vitalidad, y no genéricamente, es decir, no Zoé)) , pudimos calificar a la Asamblea Legislativa del D.F con un diez en materia de igualdad, de derechos humanos y no discriminación; pero sobre todo, la legislación capitalina se colocó dentro del marco de los mínimos de cualquier país progresista (apreciación personal, dudo mucho que con el sistema penal que tiene México realmente podamos hablar de ello). La razón de este reconocimiento público, es la eliminación de la vetusta prohibición del matrimonio homosexual. Anteriormente se reducía dicho acto únicamente a la unión de un hombre y una mujer -por tanto exclusiva de heterosexuales- y por consiguiente la posibilidad de gozar de los derechos, que derivados del contrato anteriormente mencionado, se adquieren; o sea, la protección familiar, derechos de sucesión y de alimentos eran exclusivos de los naturales, dejando en desprotección absoluta a los miembros de una unión homosexual, sin mayor razón que la primitiva lógica de excluir a quienes cuya preferencia sexual, identidad psico-sexual o género no fueran las mismas que de aquellos creyentes de ciertos dogmas religiosos, teorías científicas y filosóficas, y consignas morales (sí todas ellas gorilezcas e igual de vetustas que la misma prohibición) que encuadran al objeto de la acción de vivir como verbo imperfecto y sinónimo de reproducción sin sentido, los cuales parecieran ignorar cualquier situación afectiva, humana y real -son por lo general estos los mismos grupos, quienes en algún momento estuvieron contra el voto de la mujer, contra la libre autodeterminación de los pueblos indígenas y de la aceptación de la multiculturalidad de la nación, o que están en contra de la protección global de los derechos humanos, es decir, protección aún cuando el agente que recienta la violación sea el peor de los criminales-, quienes han calificado como anti-natura esta decisión legislativa, haciendo presa a quienes beneficia la eliminación de aquel precepto discriminatorio (aunque indirectamente) blanco digno de motes peyorativos, descalificaciones moralista y castigos producto de juicios de valor, que además se hacen públicos, de aquello que sólo y en la más profunda intimidad puede ser juzgado por quienes gozan de lo que orgánicamente o por elección, caracteriza su forma de vivir. Ya el Universal publicó ayer que la homosexualidad no es una conducta aprendida, sino una característica de nacimiento http://www.eluniversal.com.mx/sociedad/5199.html.

Hoy acabo de ver en facebook un grupo que se opone a la llamada "adopción gay", también aprobada democráticamente por los asambleístas, con lo cual también me enorgullezco garrafalmente, sin que por ello obste mis deseos de explicar mi preocupación sobre este tema. Si bien siempre he manifestado mi agrado y gusto por hacer de las redes sociales, motores de cambio y caldos de cultivo de discusiones y protestas, de manifestaciones y congratulaciones a lo que así lo merece, claro siempre y cuando se haya recorrido y haya quedado satisfecho el proceso gnoseológico necesario; hoy me quede con un sabor agridulce, y más aún después de leer la columna de Fadanelli en el Universal... concuerdo con él: "no tengo ningun empacho por hacer mis enemigos" a aquellos que son enemigos de la tolerancia, el respeto y la igualdad, y sobre todo aquellos a quienes les produce alergia vivir en un mundo incluyente y sin prejuicios, pluralista y si porque no, donde reine la diversidad y sea la igualdad en el derecho a ser diferente la base de cualquier relación social; y declararles la guerra a aquellos que quieren imponer sus costumbres morales, sus conceptos de bondad o de maldad, calificando de malo y castigable todo aquello que a ellos nos les produzca placer de acuerdo a sus propios juicios de valor. Y aún cuando no sea mi objetivo convencer a quienes han decidido navegar por el mar de la intolerancia, si es mi objetivo combatir en esas mismas aguas por el triunfo de la igualdad. Si bien cada quien puede pensar lo que su conciencia le dicte y mande, y no quiero ser incongruente, no puedo evitar desear que esa forma de pensar siga enriqueciendo el debate propio de la pluralidad... sin que por ello esté de acuerdo con la falta de información.

La confusión predominante entre la libre de expresión y las expresiones discriminatorias y denostadoras, será, al parecer por mucho tiempo más, una constante en los discursos públicos recargados de moralismos y opiniones intolerantes sobre lo que respecta a la esfera pública... ya que es esta una invasora de la esfera privada en muchos casos... lo fue hasta hace unos días con respecto del matrimonio y sobre todo respecto de la adopción.

No es mi intensión caer en el profundo aburrimiento que me produce hablar de fechas y líneas cronológicas; aunque estas nos den mayor información, faltaré a mi gusto de informar y dejare por sentado el proceso legislativo y las discusiones que se dieron respecto a este tema… Sin que por ello pase por alto la posición de los grupos conservadores y jerarcas de la iglesia católica principalmente, cuya postura inquisitiva no nos sorprende en lo más mínimo. Respecto a la oposición a la adopción, y en los casos más reaccionarios contra el matrimonio homosexual, la razón que cuelga del estandarte y usan de bandera es el interés superior del menor, ya que en razón de protección a los intereses de este grupo doblemente vulnerable (menores de edad, y huérfanos), se izan banderas y blanden espadas para combatir en guerra santa a los anti-naturales, y así lograr evitar que su perversión patológica, se propague a estas futuras generaciones de siervos de Dios… quienes han de predicar con el ejemplo natural y han de casarse y tener hijos y vivir en familia, porque Dios dijo: el hombre no debe estar solo… y por eso creo a la mujer… solo que pareciera que Yahvé nunca pensó que hay hombres que no van a estar solos, porque quieren estar con otros hombres, o mujeres que han de querer estará con otras mujeres, y formar una familia, lo cual es también un derecho fundamental (art.4 Constitucional, sobre el cual transitamos a tientas por la ceguera que nos produce la siempre ausente SCJN, con respetco al contenido de nuestros derechos, ya que no ha podido definir lo que es el Derecho a decidir sobre la estructura familiar); y argumentando con razones, de nuevo, moralistas y religiosas, pretender imponer su moral a las demás personas, con las armas más autoritarias de descalificar todas las conductas contrarias a las suyas y la costumbres ajenas, con la sola finalidad de sentir satisfacción personal.

Si ser homosexual fuese (únicamente, aún no tengo ningún dato verás que lo acredite) una cuestión de aprendizaje, tal vez no habría ningún homosexual en el mundo ¿no?. Todos somos biológicamente hijos de un hombre y una mujer, sin embargo, existe la homosexualidad como una preferencia más... sin que pueda por ello verse como una patología, como pareciera que lo hacen aquellos que usan como única razón la mencionada para estar en contra de la decisión de la asamblea del D.F. Y utilizando esta lógica, se pretende proteger a los niños para que crezcan como naturales y no se perviertan... sin que sea ese realmente el problema; no para cualquier persona racional, no sé para un chimpancé.

Como decía antes, hay una sola cosa que me inquieta de la adopción homosexual, y es también en relación a los niños que se adoptan. Evidentemente todos nos preocupamos por que en ningún caso de adopción (hetero u homo) los niños sean explotados de ninguna manera; sin embargo en el caso de la adopción de padres del mismo sexo me preocupa que la actitud de la sociedad en general sea como la de estos grupos: de señalamiento y ataque, de imposición moral y que sean juzgados bajo la lupa de sus (des)valores. Es decir, me preocupa no la actitud de los padres, ya que confío en las instituciones encargadas de ello, que no habrá ninguna adopción mala habida, cosa que deben hacer siempre no importando el sexo de los padres, confío en que siempre un niño huérfano tendrá mejores oportunidades y será más feliz con una familia que lo procure; me preocupa entonces los agentes externos al núcleo familiar, los miembros de una sociedad machista, educada sobre cimientos discriminatorios y en muchos casos por hombres y mujeres homofóbicas. Entonces estos grupos que están contra la adopción gay, no crean espacios para proteger a los menores, sino que alimentan y acrecientan la cultura de intolerancia y generan mayores aires de desprotección a los menores, por que en lugar de educar contra la homofobia, se está educando a favor de ella.

Václav Havel y el Terciopelo

Hace unos días y 20 años, en Praga, hoy República Checa, en 1989 aún Checoslovaquia; las ideas de Havel se vieron representada en el movimiento ciudadano que derivó en el derrocamiento pacífico del partido comunista de aquel país, unos 4 años antes de que se dividiera formándose la República Checa y la República Eslovaca.

El movimiento de terciopelo, fue un movimiento pacifista gracias al apoyo de los intelectuales y del abandono de los aires bélicos, ya sea por que el amigo soviético del partido comunista checoeslovaco no intervino, o por la materialización de las ideas de Bernstein y la social democracia. Este movimiento es un parte aguas en el desarrollo del derecho a la protesta social y un ejemplo de lo que los medios de participación ciudadana pueden lograr: El derrocamiento del mal gobierno por medios democráticos y pacíficos, aceptando la idea de que los gobiernos existen mientras sea necesario que existan los Estados, mientras que la vida en convivencia no esté sometida únicamente a la tolerancia inherente a la situación humana y sea necesario un gran aparato que intente mediar los conflictos sociales; y que existe por y para el colectivo social, y por lo tanto, son los individuos que habitan en un país quienes deciden el gobierno que han de tener, y por lo tanto por medios de esta naturaleza pueden generarse los cambios.

El sentimiento, que comenzaba a ser generalizado, disidente del gobierno impuesto por la oleada comunista (no es que esté de acuerdo con lo que Kennedy Tool describe satíricamente en "La Conjura de los Necios", sobre la estigmatización de los comunistas; simplemente creo que no importa que tan deseables sean los fines de un gobierno en relación a los parámetros de igualdad económica entre los individuos que forman parte del colectivo social, si estos son gobiernos impuestos y que tienden al autoritarismo), se vio reflejado en el movimiento estudiantil contra dicho gobierno, el cual fue intervenido por la policía, lesionando y coartando la libertad de cientos de jóvenes (según el Instituto para el Estudio de Regímenes Totalitarios fueron 600 los heridos graves) después de que el movimiento de la Primavera de Praga publicara la Carta 77. Este hecho, lamentable como cualquiera que dé origen a la realización autoritaria del abuso del poder, derivo en que muchos intelectuales se cohesionaran en grupos de la sociedad civil, contra la violencia, y de esta manera pudieran exigir la disolución del mal gobierno, y comenzarán a transitar sobre parámetros democráticos, y sobre todo atendiendo a un modelo político y económico, y político-económico, distinto: La Tercera Vía, el cual supone, por su forma democrática y su contenido social, la mayor oposición, sin que esta sea eliminatoria de sus bases (libre mercado), del capitalismo y sobre todo del imperialismo. Gracias a que Havel y Dubcek habrían leído las ideas de Bernestein, y a Gorbachov quien con aires liberalistas instauró la Perestroika, podemos hablar de la socialdemocracia, no como una gran teoría, sino como una realidad actual que ha logrado expandirse no sólo en Europa, sino también en América Latina.

Hoy podemos celebrar que el pacifismo es el medio por el cual, dos países que unidos por su deseo de autonomía lograron la debacle de un gobierno injusto, autoritario y alejado de cualquier demanda social. Y celebramos el triunfo de la participación ciudadana; tal vez muy a la forma de los ochentas, considerando que hoy tenemos acceso a los grandes medios de comunicación y redes sociales, las cuales si pueden servir para otra cosa diferente a mostrar que tan populares somos o no.

Sin embargo, hoy, después de 20 años, en México seguimos sufriendo el gobierno de los peores, y seguimos estando atados a políticas públicas autoritarias, alejándonos cada vez más de Bernstein, de Havel y del Terciopelo, para acercarnos cada vez más a lo que la arquidiócesis dicta, a las políticas autoritarias de un gobierno alineado a la derecha, y pero aún acercándonos a las AK47 y a los grupos sociales que pugnan por endurecimiento del sistema penal y por la pena de muerte. Hoy en México los necios se conjuran contra estos ejemplos de democracia, hoy el partido que podría haber sido considerado como lo más cercano al partido de Havel, desapareció, y ese mismo partido, antes había obligado a desaparecer a "Alternativa". Hoy la ausencia de medios de participación ciudadana + la presencia de brotes de violencia derivados de la pobreza y delincuencia + políticas públicas carentes de contenidos de derechos humanos = país belicista y nos acerca más a las revoluciones armadas, dejándonos sin espera todos aquellos que confíanos en la democracia, y creemos en la posibilidad de que México logre tener un gobierno socialdemócrata, que tenga como guía a los derechos y el pacifismo, y no un país dirigido por guerras disfrazadas y por un colectivo social dispuesto a romperse la madre (literal) en guerra declarada.

El único medio conocido...

Hace dos domingos fui a ver una obra de La Fura dels Baus, que se llama Boris Goudunov; al escribir sobre ella pareciera que sé perfectamente de que hablo, como si me fuera por demás familiar; y al escribir el nombre de la compañía teatral sin tener que corroborar que este bien escrito, me hace parecer que la conociera desde hace mucho tiempo; pero en realidad no es así, nunca había escuchado sobre esto; fue una recomendación, y como pocas veces hice caso a ella; por suerte iba con otras personas que si sabían de que trataban este tipo de obras. Antes de que empezara, naturalmente vi el programa, y por lastima vi una foto que me explicó, o por lo menos me dio una idea sobre lo que iba a pasar después. De no haber visto la foto, el impacto, que de por si fue enorme, hubiera sido más bien del tipo aterrador y digno de un grito muy afeminado.

La situación en que se desarrolla la obra y las frases que componen los diálogos, evitan que puedas detenerte a pensar que estas sólo en el teatro y que en un pequeño lapso de tiempo saldrás de nuevo a las ruidosas calles del centro histórico, que por la cegante tarde harás un gesto muy poco agraciado, y te irás plácido a tu casa, donde cenaras, dormirás y despertarás al día siguiente en donde te quedaste por última vez. NO!, aquí no. Son dos los motivos por los que no puedes abstraerte de la situación en la que los excelentes actores te colocan: por que la tensión que representan en el escenario, y sobre todo abajo de él, es absoluta y permea todo el ambiente; y la segunda por que si bien el terrorismo en México es un fenómeno muy poco usual, el secuestro, el hartazgo social, las violaciones causadas por una guerra disfrazada de lucha por seguridad, la decadencia acelerada de la política (aunque habría que pensar sí hablar de decadencia presupone la existencia de condiciones óptimas en un momento previo al que se califica de decadente; de ser así no podemos hablar de decadencia por que ese momento que al parecer nos coloca fuera de la historia, nunca sucedió en México, bueno según yo), la ausencia de acuerdos, la falta de estadistas, la situación de pobreza que se acrecienta, el aumento de muertes por hambre y SED, las violaciones a derechos humanos sucedidas no como fenómenos casuales y esporádicos, sino como actos reflejo de políticas autoritarias, no como fenómenos aislados -aunque las autoridades lo pretendan comunicar así (basta con leer las razones por las que no aceptan las recomendaciones del sistema ombudsman)-, sino como actos recurrentes que toman carta de naturaleza en las detenciones y en general en el proceso penal. Estas dos situaciones, una propia de la obra y la otra propia de nuestra condición de mexicanos, evita que nos separemos y demos poca importancia a lo que narran...

Después de salir anonadado, boquiabierto y sin aliento, ni siquiera para intentar comentar lo que acababa de ver... no dejo pensar en una idea particular: el diálogo entre Oscar (el "Jefe" de la organización terrorista que secuestra el teatro) y la negociadora del Estado (pretendiendo lograr la liberación de los rehenes), sobre la legitimidad de sus actos, deriva en una afirmación con la que concuerdo fatalmente. los medios para conseguir justicia deben ser siempre igual de justos -o aún más- que el fin que se persigue con ellos. Empero, sin justificar el terrorismo, ni mucho menos concordando con la guerra justa -y que me perdonen los que sí hayan leído correctamente a Grocio y a Vitoria (cosa que sinceramente no he hecho)-, Oscar contesta con lógica que favorece a una buena parte de la realidad, y sobre todo a la realidad de nuestro país, con el nivel de analfabetismo y sobre las diferencias socio-económicas abismales que generan odio entre las "clases", no es posible pedir diálogo y no es posible exigir a quien lo ha perdido todo, incluyendo a su novia, a su madre, a su hermana, a causa de la pobreza, o a causa de la delincuencia o la lucha contra ella, que no acuda a medios violentos, que no exijan frenar la violencia por medio de violencia; como ya había dicho, la violencia que crea derecho es igualmente violencia como aquella que lo destruye; sin embargo, cuando estos son los únicos medios conocidos, estos se convierten en los medios más justos.

¿Es posible pedir la participación de la insurgencia en el diálogo cuando ésta está integrada por quienes no tienen otro medio que las armas?

Ceder las armas a la política, y sobre todo construir diálogos abiertos entre las personas que viven en un país y sobre los cuales se recargan los abusos del poder (en cada caso particular) y las personas que constituyen el gobierno y que por tanto dirigen el poder público revestido de la gloria estatal, debe darse en favor siempre de los primeros, y nunca en un plano de igualdad desdibujada que me recuerda la imagen del panthocrathor bizantino, donde la abstracción y falta de expresión nos imponen una imagen divina en la que los matices y la flexibilidad son elementos ausentes frente a esa imagen etérea -espero que nadie que sepa de teoría de la estética lea esto-; pues existen diversas diferencias que deben ser consideradas, la principal es la diferencia de situaciones reales, pues los primeros se encuentran en estado de indefensión respecto de los segundos, toda vez que de manera directa -a través de acciones u omisiones- o de manera indirecta -a través de medidas legislativas, ejecutivas, judiciales- los segundos han violado los derechos de los primeros, por el simple hecho de sobrepasar los límites objetivos que las libertades imponen al Estado, y han recurrido al más bajo de los autoritarismos y han creado un ambiente de inseguridad que no puede verse simplemente como una cuestión casuística que pretenda simplemente ser señalada con fin de cambiarla, NO!!, para aquellas personas que han perdido a sus hijas por las desapariciones forzadas sucedidas en Ciudad Juárez es más que una sensación o un sentimiento de criminalización, es algo más que solo un efecto sociológico de la incompetencia estatal o de la impunidad y la falta de interés por dejar de ser violadores asiduos y naturales de derechos humanos, creo que no debe verse sólo como una cuestión colectiva, dejando atrás cualquier triunfo liberal que nos permita ver al individuo frente al colectivo social.

La individualización de los conflictos sociales, por otra parte, produce la ausencia de grupos que ejerzan el equivalente a las acciones de clase (class actions, Estados Unidos), o de alguna u otra manera, no necesariamente legal, por que frente a la ausencia de instrumentos legales que faculten a los individuos para exigir por medio de alguna institución pública (ya sea la Cámara de Diputados, o deseablemente los Organismos Públicos que componen al sistema ombudsman) los motivos por los cuales se han tomado ciertas decisiones, o se han impuesto ciertas políticas públicas. La ausencia de estos medios no es excusa para la inobservancia de lo que los individuos exigen, no son aquellos súbditos de los agentes gubernamentales, ni los segundos son dictantes de los primeros; al contrario. Sin embargo, en un sistema positivo excluyente, no podrían establecerse medios creados y aprobados por algún poder constituido que asuma y legitime dicha actuación, a fin de que no se dé cabida a poderes de facto ilimitados, como podría serlo en caso de que un grupo de presión actúe de tal forma, que deriven sus actos en violencia; ya que frente a la ausencia de medios de participación política para aquellos que no han sido bendecidos por los diferentes jerarcas de los partidos para ser partícipes del debate público, la ausencia de medios legales para exigir rendición de cuentas, y sobre todo de sanciones a la autoridad que cometa alguna violación dilucidada por medio del ejercicio de transparencia, nos coloca a todos en una posición de sumisión, que nos impide lograr espacios de diálogo frente a situaciones extremas como la lucha contra el narcotráfico, o las políticas tomadas a partir de la heurística de disponibilidad, y no según el cumplimiento a los derechos humanos y respetando los limites legales de cada agente del poder público; aún cuando su intensión sea limitar poderes salvajes.

Por tanto ¿cómo podremos exigir a la gente que, como se decía antes, ha sido presa de terribles acontecimientos, de notables injusticias, y que han sido oprimidos hasta el grado de sentirse aplastados? ¿Cómo exigir a los que no han tenido mayor oportunidad de recibir educación, ni mucho menos de haber estudiado si quiera la secundaria, que expresen sus exigencias a partir del diálogo con quienes lejos de encontrarse en la misma situación, constituyen un ejemplo claro de la diferencia social, y cuando ni si quiera existen plazas ni espacios para lograrlo?, ¿Cómo exigir en esta situación que no se recurra a las armas, y que al contrario, sean las mejores armas el diálogo y el acuerdo? ¿Cómo pedir medios justos, si las causas son terriblemente injustas?

En ningún momento pretendo estar de acuerdo con la violencia, ni mucho menos legitimar ningún movimiento de violencia emergente, al contrario, repudio cualquier brote violento ejercido aún cuando fuera para frenar otro acto de violencia; sin embargo, frente un estallido social, que podemos esperar, si el único medio que pareciera ser el real, y muchas veces es el único medio conocido la violencia...

Acto de autoridad, palabra de Dios...

El Estado como máxima expresión de la modernidad y principal característica del paso del "oscurantismo" medieval hacia el "iluminismo" jurídico y social moderno, nos obliga a concebirlo como el mayor elemento de fe y creencia dogmática, colocándonos en la situación donde nuestras opciones se reducen a éstas dos: 1) O aceptas las leyes del Estado en el que vivimos actualmente; 2) o te vas a vivir a otro Estado, donde también debes aceptar las leyes que este otro imponga. Así el Estado se convierte en el ente abstracto que es origen y vida (Brahama), conservación y subsistencia (Visnú), y transformación y muerte (Shiva). El Estado es el Alfa y el Omega; pareciera ser la máxima existencia a la cual estamos sujetos, y debemos considerarlo como el calificativo "Absoluto".

El representante del Estado entre nosotros, el Presidente, emana de la ficción democrática de elección directa; fabula-ficción que supone en la realidad una actitud plenamente reduccionista en la que el absolutismo de la mayoría reina, sin que realmente se detente ni exprese la voluntad de las minorías; al mismo tiempo existe un cónclave de 11 notables nombrados (o propuestos para ser ratificados) por el santo pontífice, dueño y señor del Estado, en donde sus exigencias pueden ser cumplidas al verse absolutamente rebasada la actividad estatal de representación y legislación, por la de cabildeos ilegales y arreglos totalmente amañados, lo que puede colocar al pontífice en la posición de vender indulgencias (favores políticos) a cambio de las diligencias de evangelización necesarias para poder predicar la palabra del Estado, e imponer su santísima voluntad (reformas constitucionales principalmente).

Por tanto la socialización del derecho se convierte entonces en letra muerta; en el plano fáctico la actividad legislativa y la creación de leyes no es la expresión de la voluntad popular y de las necesidades sociales, sino un acto unilateral revestido de voluntad estatal volviéndose así un acto autoritario e impositivo que pretende una relación de "dictar y obedecer". El Legislativo dicta -legisla-, y la gente obedece; en este sentido, dicho Órgano de Poder revestido por el toque divino del Estado, constituye un círculo cerrado que emite decisiones -por lo general a propuesta del Presidente o de otros poderes legales o salvajes- que pretenden vincular y acotar de manera absoluta el actuar de los individuos. La ley es palabra divina y contra ella sólo puede haber otro dogma (osea contra una ley sólo puede haber otra ley de mayor jerarquía). Y se deja atrás al elemento social.

Mencionado el procedimiento de creación de leyes, y considerando que se toma a la ley como principal fuente del derecho independientemente de que diste de ser la máxima expresión de la voluntad social, y siendo que la decisión unilateral es la base para la actividad legislativa, la ley entonces se convierte en letra divina que pareciera ser escrita por los profetas del Estado y por tanto nos obliga a considerarnos obligados -valga la redundancia- , creyendo en el cumplimiento del Derecho como un elemento metafísico y una obligación natural a la cual estamos vinculados por nuestra condición de "gobernados", y creemos y cumplimos el derecho como si la sacralidad del Estado se basara en la simple existencia de la ley.

El Estado no debe verse como absoluto e infinito, el Estado es relativo y con cierta vigencia. El destino natural del Estado debe ser la desaparición, una vez que éste haya logrado los mínimos de satisfacción para el cúmulo de individuos, debe conseguir medios necesarios para dejar de creer en el Estado como Órgano etéreo, para comenzar a transitar como dice Sergio Pitol: sobre la congruencia humana, que concebida en sociedad, pretende ante todo una vida basada en el principio de tolerancia.

El Estado debe buscar un mínimo de igualdad, en todos los sentidos: Educación, oportunidades mínimas de desarrollo personal y social, igualdad en derechos y eliminación de la pobreza. El Estado debe establecer las bases para transitar de un Estado máximo a un Estado mínimo, hasta lograr a un Estado nulo, donde las esferas de poder no rebasen al poder estatal, donde el límite a los poderes se dé como un elemento genérico y común, donde la congruencia humana y la educación, sean los únicos medios de control social; y dejemos de concebir al Estado penal máximo como el único medio de lograr bienestar y justicia.

Ciertos triunfos nos han permitido establecer medios de defensa y límites a ese poder, los Derechos Humanos deben considerarse entonces como cartas de triunfo a los individuos y por tanto como límites a la decisión de este pontífice, que deben estar en manos protectoras, y que el Estado debe otorgar medios de garantía y protección a estos derechos. Sin embargo, si consideramos que solo son justiciables los derechos humanos que por la misma decisión autoritaria, han decidido ser positivizados y por tanto fundamentales, se convierte en una matriz restringida que queda a manos de los 11 notables que mencionábamos en un comienzo; entonces no es un error que exista el Estado sino que exista de esta manera, y sobre todo que no se incorpore a la decisión estatal la participación social, ya sea por falta de medios reales de participación ciudadana o por la ausencia de una discusión filosófica y de ciencia política profunda por parte de quien está encargado de dar contenido a los derechos.

Ayer Thriller... hoy Jacinta

De hecho bailé hace dos sábados si contamos el fin de semana que acaba de terminar, una buena excusa para romper un récord y consagrarnos como el número uno en el mayor número de gente bailando la difícil coreografía del Rey del Pop. En un monumento lleno de zombies, de pequeños Michael Jackson´s -por paradójico que parezca eran niños- y hasta un cazafantasmas evasor del fisco, 13 mil personas se registraron para lograr a una sola meta: romper el aclamadísimo record; protección civil calculó 50 mil personas (entonces 37 mil no se registraron, pero igual pulieron las calles de la colonia tabacalera con el bailongo); y así todos abordamos de nuevo el metro revolución y nos dirigimos a nuestras actividades comunes de cualquier sábado.

"Yo sí bailo Thriller" no representa una banalidad, ni mucho menos un acto ocioso u obligado de ser partícipe de la mundial aclamación a aquella misteriosa figura de la música cuyo deceso sigue siendo tema de conversación, todo esto tiene un trasfondo: Crear una verdadera organización social. Ya los organizadores, jóvenes por cierto, lo han mencionado en innumerables veces, esto es sólo una excusa sin pretensiones, que busca mostrar la posibilidad de crear medios de gestión y participación ciudadana; sí, por alejado que parezca la necesidad de crear espacios y plazas de comunicación interpersonae, se convierte en una carencia absoluta frente a la gran cantidad de abusos que se cometen, que se han cometido y que si seguimos así se seguirán cometiendo; ya Locke habló sobre el gobierno civil y del papel que la resistencia civil ocupa en un gobierno democrático, sin embargo la ruptura del orden cívico supone violencia, por tanto la obligación de organizarse en aras de alcanzar un fin común nos invita a pensar que los canales de comunicación entre las personas y el poder Legislativo podrían construirse para cumplir con la finalidad primordial del órgano de representación que es funcionar como puente de intercomunicación entre las personas y el Gobierno, por ejemplo.

Ayer (o hace unas semanas) fue Thriller, mañana la exigencia de justicia y una buena actuación por parte de las autoridades, lo cual nace producto de un ejercicio plenamente democrático que es la organización civil, la exigencia de un acto o el cumplimiento de cierto ordenamiento debe ser producto original de la conciencia ciudadana y de la responsabilidad política.

Por eso no debemos dejar de bailar Thriller, y debemos comenzar a transitar dentro de la unión para exigir al unísono ese cambio que a todas luces necesitamos, la situación de Jacinta o de Cirila o de Acteal, ilustran perfectamente esta urgencia y esta necesidad, no se trata de un baile se trata de la socialización de la política y de la exigencia por el cumplimiento de los derechos, se trata de un lucha pacífica y democrática que pretende ante todo cambiar las cosas, alejados de cualquier fetiche.

Derecho a dudar

A casi un mes de las elecciones escribo sobre lo que leí la semana siguiente al domingo 5 de julio. El PSD perdió el registro y Jorge Díaz Cuervo (ex presidente nacional del difunto) escribió el viernes en el Universal... expuso razones, creencias y sentires a cerca de lo sucedido, hizo referencia a algunos otros partidos que en su momento también desaparecieron; pero la nota terminó sin mayores reflexiones sobre el futuro de la izquierda progresista, que aunque precariamente, dicho Partido decía ser promotor...
El PSD desapareció y aún no hay palabras de aliento para los que seguimos preocupados por la ausencia de una agenda legislativa que busque: ocuparse de la situación de los Derechos Humanos, aumentar el espectro de garantías a los Derechos Fundamentales, fortalecer al Congreso para guiar la construcción de políticas públicas tendientes a la inclusión de minorías y protección a grupos vulnerables, que proponga reformas tendientes al control constitucional de poderes salvajes (poderes privados que influyen de manera directa en la toma de decisiones públicas, pero que no encuentran ningún límite legal para su participación); pero sobre todo que participe en debate político, a fin de incluir en la discusión a la postura de aquellos que pretenden dar un giro de piedra a la postura que los grupos más conservadores han mantenido y que impiden lograr igualdad absoluta en el disfrute de los derechos ¿Qué pasará con esas aspiraciones?

Todos los partidos -desde candidatos hasta simpatizantes-se autonombraron social demócratas en diversos foros, todavía el domingo 5 de julio representantes de los partidos decían lamentar la pérdida del PSD, utilizando un discurso que sin razones los impusiera como los más progresistas (al menos de nombre). Todos se colocaron del lado del acuerdo y la concordia, del debate como medio para encontrar puntos comunes a todas las posturas de la geografía política, y por lo menos en este discurso se vislumbraría a la justicia social como timón de la decisión legislativa... Sin embargo, tendremos que esperar el inicio de la nueva Legislatura para saber si en realidad el PRI "progresista", que ha ganado de manera arrasadora, considerará algunas de las preocupaciones mencionadas al principio; el PRD lo enlisto como puntos de acción a los que dará contenidos, sin embargo no hay propuestas claras de ninguno de estos dos Partidos...

Perseguir el consenso y la discusión para encontrar elementos de concordia, de tal manera que se logre incluir a los miembros de la pluralidad social, supondría entonces que el verbo democrático "representar" no sólo sea actuar en nombre y cuenta de... sino también el reflejo de los intereses y necesidades políticas de todos los ciudadanos... al crear este consenso de intereses y preocupaciones políticas, debemos preguntarnos si la "representación" tiene el alcance suficiente para suponer que la tarea legislativa (reformar, crear, pero sobre todo derogar) tiene la capacidad de ser lo eteramente incluyente, como para hacer de ella el reflejo fidedigno del derecho, y que por lo tanto las leyes se conviertan en exacto reflejo del centro social y de la costumbre... habría que pensarlo mejor ¿no creen?

No considero en ningún momento que el PSD fuese la materialización de opción idealizada, al contrario, creo que dista mucho de este sueño en el que aún creemos muchas personas, no sólo como idealismos, sino como realidades tangibles... la aspiración de que exista un partido que busque agotar la agenda pendiente en temas de igualdad, reformar la situación social, que reduzca la pobreza, que tenga como principal eje rector los Derechos Humanos. Si puedo dejar de ser objetivo (como si lo hubiera sido anteriormente ¿verdad?) veía mayores posibilidades en Alternativa Social demócrata para lograr que la social democracia tuviera un lugar en la discusión y pudiera entrar al debate. Sin embargo, después de un mes de ejercer el sufragio, ya casi está olvidado, el PSD ha perdido el registro, nos hemos quedado sin representación en el congreso los que escogimos, al menos para alguno de los tres cargos que sometían a votación, a este partido.

Por eso el título del post, ¿debemos darles el beneficio de la duda a quienes ya lo han intentado y han fallado, creyendo ciegamente en la retórica que posiciona a estas fuerzas políticas como progresistas -lo que mencionaba arriba- y haciendo caso omiso de la memoria histórica? o ¿deben estas fuerzas reconocernos el beneficio de dudar de ellas?; de dudar que éstas realmente asuman la postura que han dicho asumirían si ganasen, y de que planteen ante el Congreso reformas legislativas tendientes a colmar las lagunas legales que permiten desigualdades y crean distancias abismales entre las situaciones sociales, lejos de fortalecer los derechos humanos.

En conclusión, lamento la pérdida de un partido, que si bien no era la mejor opción, si se podría plantear como la más progresista, y que a mi juicio proponía algo importante: Reducir las políticas de violencia y alejarse, aunque paulatinamente, de los criterios hasta ahora utilizados que permiten el uso excesivo de la fuerza... derivado de esta segunda postura, el mejor ejemplo es Ciudad Juárez...
Pero lamento aún más que el partido que propone reformas tan descabelladas y fascistas como la pena de muerte se coloque como 4° fuerza nacional. Entonces hagamos la comparación, por un lado se pierde la opción "pacifista", y por otro lado el partido -no de los principales, cabe aclarar- que en principio estaría de acuerdo con regresar a medidas absolutistas, se ostenta hoy como un contrapeso en el Congreso...

Sin importar como se llame... Retenes, cateos y revisiones... PART. 2

En el post anterior di por sentadas dos cuestiones esenciales para poder explicar mi preocupación sobre la situación que escuchaba hacía ya tres semanas: a) El decreto del Jefe de Gobierno abre la posibilidad, revistiendo al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal de las facultades Ejecutivas necesarias, para ordenar a los miembros de la Policía que en zonas multitudinarias y principalmente en medios de transporte masivos (en las estaciones del metro) puedan revisar las pertenencias, de quien por actitudes sospechosas, activen el "sentido arácnido" de los miembros de esta devaluada corporación; y b) Los retenes, y demás medios de revisión inconstitucionales y plenamente violatorios de derechos fundamentales, son tolerados y practicados no sólo en el D.F, sino también por la autoridad Federal, y es más, son vistos como elemento escencial de la política de seguridad que se ha seguido ya hace un rato...

Entonces entendemos, que los retenes y las revisiones precautorias son y seguirán siendo (si no hacemos algo pronto) una práctica común y reiterada para encontrar lo que buscamos... o más bien lo que busca encontrar el gobierno. Si se me permite, pareciera que este tipo de medidas no son más que lo que ya platicamos, formas de recorrer kilómetros en un mismo lugar (como en Ferris Buller´s day off) empero, estás medidas no disminuyen en ningún caso el sentimiento de criminalización social, al contrario generan mayor desconfianza y sentimiento de opresión en los ciudadanos, y es poco lo que previenen.

Pero ¿por qué aceptamos que esto siga sucediendo?, ¿por qué consideramos como natural o normal, o peor aún, necesario que la autoridad viole derechos humanos?, tal vez por que no hay un ejercicio de mimetismo, y no nos proyectamos como posibles sujetos titulares de derechos violentados, tal vez creamos que no nos va a pasar... o por que ese ánimo por conseguir seguridad a como de lugar, y de terminar la violencia con más violencia, ya que pareciera que el actual Gobierno cree es el único medio real para lograrlo, comienza a cobrar carta de naturaleza, y la mediatización de medidas absolutistas han permitido que sean aceptadas, hasta por aquellos que se hacen llamar progresistas.

Como dice Oscar Wilde todos podemos ser Ernesto, y la importancia de llamarnos así es un sinsentido... nuestro nombre, profesión, nuestras ideas y nuestra vida pasan a un segundo plano cuando lo que se necesita es encontrar a quien la pague, sin que sea necesario saber si es quien la deba...

Me explico mejor, con medidas que no respeten los derechos humanos, que infrinjan a todas luces el libre tránsito, la presunción de inocencia -con la actitud que asume el cuerpo policial al momento de realizar éstas diligencia-, la violación a la intimidad, la desvalorización y la irrupción de la dignidad humana... cualquier persona puede ser a la vista de la autoridad un delincuente potencial... y créanme en ese momento todos seremos Ernesto....