Hace unos días y 20 años, en Praga, hoy República Checa, en 1989 aún Checoslovaquia; las ideas de Havel se vieron representada en el movimiento ciudadano que derivó en el derrocamiento pacífico del partido comunista de aquel país, unos 4 años antes de que se dividiera formándose la República Checa y la República Eslovaca.
El movimiento de terciopelo, fue un movimiento pacifista gracias al apoyo de los intelectuales y del abandono de los aires bélicos, ya sea por que el amigo soviético del partido comunista checoeslovaco no intervino, o por la materialización de las ideas de Bernstein y la social democracia. Este movimiento es un parte aguas en el desarrollo del derecho a la protesta social y un ejemplo de lo que los medios de participación ciudadana pueden lograr: El derrocamiento del mal gobierno por medios democráticos y pacíficos, aceptando la idea de que los gobiernos existen mientras sea necesario que existan los Estados, mientras que la vida en convivencia no esté sometida únicamente a la tolerancia inherente a la situación humana y sea necesario un gran aparato que intente mediar los conflictos sociales; y que existe por y para el colectivo social, y por lo tanto, son los individuos que habitan en un país quienes deciden el gobierno que han de tener, y por lo tanto por medios de esta naturaleza pueden generarse los cambios.
El sentimiento, que comenzaba a ser generalizado, disidente del gobierno impuesto por la oleada comunista (no es que esté de acuerdo con lo que Kennedy Tool describe satíricamente en "La Conjura de los Necios", sobre la estigmatización de los comunistas; simplemente creo que no importa que tan deseables sean los fines de un gobierno en relación a los parámetros de igualdad económica entre los individuos que forman parte del colectivo social, si estos son gobiernos impuestos y que tienden al autoritarismo), se vio reflejado en el movimiento estudiantil contra dicho gobierno, el cual fue intervenido por la policía, lesionando y coartando la libertad de cientos de jóvenes (según el Instituto para el Estudio de Regímenes Totalitarios fueron 600 los heridos graves) después de que el movimiento de la Primavera de Praga publicara la Carta 77. Este hecho, lamentable como cualquiera que dé origen a la realización autoritaria del abuso del poder, derivo en que muchos intelectuales se cohesionaran en grupos de la sociedad civil, contra la violencia, y de esta manera pudieran exigir la disolución del mal gobierno, y comenzarán a transitar sobre parámetros democráticos, y sobre todo atendiendo a un modelo político y económico, y político-económico, distinto: La Tercera Vía, el cual supone, por su forma democrática y su contenido social, la mayor oposición, sin que esta sea eliminatoria de sus bases (libre mercado), del capitalismo y sobre todo del imperialismo. Gracias a que Havel y Dubcek habrían leído las ideas de Bernestein, y a Gorbachov quien con aires liberalistas instauró la Perestroika, podemos hablar de la socialdemocracia, no como una gran teoría, sino como una realidad actual que ha logrado expandirse no sólo en Europa, sino también en América Latina.
Hoy podemos celebrar que el pacifismo es el medio por el cual, dos países que unidos por su deseo de autonomía lograron la debacle de un gobierno injusto, autoritario y alejado de cualquier demanda social. Y celebramos el triunfo de la participación ciudadana; tal vez muy a la forma de los ochentas, considerando que hoy tenemos acceso a los grandes medios de comunicación y redes sociales, las cuales si pueden servir para otra cosa diferente a mostrar que tan populares somos o no.
Sin embargo, hoy, después de 20 años, en México seguimos sufriendo el gobierno de los peores, y seguimos estando atados a políticas públicas autoritarias, alejándonos cada vez más de Bernstein, de Havel y del Terciopelo, para acercarnos cada vez más a lo que la arquidiócesis dicta, a las políticas autoritarias de un gobierno alineado a la derecha, y pero aún acercándonos a las AK47 y a los grupos sociales que pugnan por endurecimiento del sistema penal y por la pena de muerte. Hoy en México los necios se conjuran contra estos ejemplos de democracia, hoy el partido que podría haber sido considerado como lo más cercano al partido de Havel, desapareció, y ese mismo partido, antes había obligado a desaparecer a "Alternativa". Hoy la ausencia de medios de participación ciudadana + la presencia de brotes de violencia derivados de la pobreza y delincuencia + políticas públicas carentes de contenidos de derechos humanos = país belicista y nos acerca más a las revoluciones armadas, dejándonos sin espera todos aquellos que confíanos en la democracia, y creemos en la posibilidad de que México logre tener un gobierno socialdemócrata, que tenga como guía a los derechos y el pacifismo, y no un país dirigido por guerras disfrazadas y por un colectivo social dispuesto a romperse la madre (literal) en guerra declarada.
martes, 17 de noviembre de 2009
viernes, 9 de octubre de 2009
El único medio conocido...
Hace dos domingos fui a ver una obra de La Fura dels Baus, que se llama Boris Goudunov; al escribir sobre ella pareciera que sé perfectamente de que hablo, como si me fuera por demás familiar; y al escribir el nombre de la compañía teatral sin tener que corroborar que este bien escrito, me hace parecer que la conociera desde hace mucho tiempo; pero en realidad no es así, nunca había escuchado sobre esto; fue una recomendación, y como pocas veces hice caso a ella; por suerte iba con otras personas que si sabían de que trataban este tipo de obras. Antes de que empezara, naturalmente vi el programa, y por lastima vi una foto que me explicó, o por lo menos me dio una idea sobre lo que iba a pasar después. De no haber visto la foto, el impacto, que de por si fue enorme, hubiera sido más bien del tipo aterrador y digno de un grito muy afeminado.
La situación en que se desarrolla la obra y las frases que componen los diálogos, evitan que puedas detenerte a pensar que estas sólo en el teatro y que en un pequeño lapso de tiempo saldrás de nuevo a las ruidosas calles del centro histórico, que por la cegante tarde harás un gesto muy poco agraciado, y te irás plácido a tu casa, donde cenaras, dormirás y despertarás al día siguiente en donde te quedaste por última vez. NO!, aquí no. Son dos los motivos por los que no puedes abstraerte de la situación en la que los excelentes actores te colocan: por que la tensión que representan en el escenario, y sobre todo abajo de él, es absoluta y permea todo el ambiente; y la segunda por que si bien el terrorismo en México es un fenómeno muy poco usual, el secuestro, el hartazgo social, las violaciones causadas por una guerra disfrazada de lucha por seguridad, la decadencia acelerada de la política (aunque habría que pensar sí hablar de decadencia presupone la existencia de condiciones óptimas en un momento previo al que se califica de decadente; de ser así no podemos hablar de decadencia por que ese momento que al parecer nos coloca fuera de la historia, nunca sucedió en México, bueno según yo), la ausencia de acuerdos, la falta de estadistas, la situación de pobreza que se acrecienta, el aumento de muertes por hambre y SED, las violaciones a derechos humanos sucedidas no como fenómenos casuales y esporádicos, sino como actos reflejo de políticas autoritarias, no como fenómenos aislados -aunque las autoridades lo pretendan comunicar así (basta con leer las razones por las que no aceptan las recomendaciones del sistema ombudsman)-, sino como actos recurrentes que toman carta de naturaleza en las detenciones y en general en el proceso penal. Estas dos situaciones, una propia de la obra y la otra propia de nuestra condición de mexicanos, evita que nos separemos y demos poca importancia a lo que narran...
Después de salir anonadado, boquiabierto y sin aliento, ni siquiera para intentar comentar lo que acababa de ver... no dejo pensar en una idea particular: el diálogo entre Oscar (el "Jefe" de la organización terrorista que secuestra el teatro) y la negociadora del Estado (pretendiendo lograr la liberación de los rehenes), sobre la legitimidad de sus actos, deriva en una afirmación con la que concuerdo fatalmente. los medios para conseguir justicia deben ser siempre igual de justos -o aún más- que el fin que se persigue con ellos. Empero, sin justificar el terrorismo, ni mucho menos concordando con la guerra justa -y que me perdonen los que sí hayan leído correctamente a Grocio y a Vitoria (cosa que sinceramente no he hecho)-, Oscar contesta con lógica que favorece a una buena parte de la realidad, y sobre todo a la realidad de nuestro país, con el nivel de analfabetismo y sobre las diferencias socio-económicas abismales que generan odio entre las "clases", no es posible pedir diálogo y no es posible exigir a quien lo ha perdido todo, incluyendo a su novia, a su madre, a su hermana, a causa de la pobreza, o a causa de la delincuencia o la lucha contra ella, que no acuda a medios violentos, que no exijan frenar la violencia por medio de violencia; como ya había dicho, la violencia que crea derecho es igualmente violencia como aquella que lo destruye; sin embargo, cuando estos son los únicos medios conocidos, estos se convierten en los medios más justos.
¿Es posible pedir la participación de la insurgencia en el diálogo cuando ésta está integrada por quienes no tienen otro medio que las armas?
Ceder las armas a la política, y sobre todo construir diálogos abiertos entre las personas que viven en un país y sobre los cuales se recargan los abusos del poder (en cada caso particular) y las personas que constituyen el gobierno y que por tanto dirigen el poder público revestido de la gloria estatal, debe darse en favor siempre de los primeros, y nunca en un plano de igualdad desdibujada que me recuerda la imagen del panthocrathor bizantino, donde la abstracción y falta de expresión nos imponen una imagen divina en la que los matices y la flexibilidad son elementos ausentes frente a esa imagen etérea -espero que nadie que sepa de teoría de la estética lea esto-; pues existen diversas diferencias que deben ser consideradas, la principal es la diferencia de situaciones reales, pues los primeros se encuentran en estado de indefensión respecto de los segundos, toda vez que de manera directa -a través de acciones u omisiones- o de manera indirecta -a través de medidas legislativas, ejecutivas, judiciales- los segundos han violado los derechos de los primeros, por el simple hecho de sobrepasar los límites objetivos que las libertades imponen al Estado, y han recurrido al más bajo de los autoritarismos y han creado un ambiente de inseguridad que no puede verse simplemente como una cuestión casuística que pretenda simplemente ser señalada con fin de cambiarla, NO!!, para aquellas personas que han perdido a sus hijas por las desapariciones forzadas sucedidas en Ciudad Juárez es más que una sensación o un sentimiento de criminalización, es algo más que solo un efecto sociológico de la incompetencia estatal o de la impunidad y la falta de interés por dejar de ser violadores asiduos y naturales de derechos humanos, creo que no debe verse sólo como una cuestión colectiva, dejando atrás cualquier triunfo liberal que nos permita ver al individuo frente al colectivo social.
La individualización de los conflictos sociales, por otra parte, produce la ausencia de grupos que ejerzan el equivalente a las acciones de clase (class actions, Estados Unidos), o de alguna u otra manera, no necesariamente legal, por que frente a la ausencia de instrumentos legales que faculten a los individuos para exigir por medio de alguna institución pública (ya sea la Cámara de Diputados, o deseablemente los Organismos Públicos que componen al sistema ombudsman) los motivos por los cuales se han tomado ciertas decisiones, o se han impuesto ciertas políticas públicas. La ausencia de estos medios no es excusa para la inobservancia de lo que los individuos exigen, no son aquellos súbditos de los agentes gubernamentales, ni los segundos son dictantes de los primeros; al contrario. Sin embargo, en un sistema positivo excluyente, no podrían establecerse medios creados y aprobados por algún poder constituido que asuma y legitime dicha actuación, a fin de que no se dé cabida a poderes de facto ilimitados, como podría serlo en caso de que un grupo de presión actúe de tal forma, que deriven sus actos en violencia; ya que frente a la ausencia de medios de participación política para aquellos que no han sido bendecidos por los diferentes jerarcas de los partidos para ser partícipes del debate público, la ausencia de medios legales para exigir rendición de cuentas, y sobre todo de sanciones a la autoridad que cometa alguna violación dilucidada por medio del ejercicio de transparencia, nos coloca a todos en una posición de sumisión, que nos impide lograr espacios de diálogo frente a situaciones extremas como la lucha contra el narcotráfico, o las políticas tomadas a partir de la heurística de disponibilidad, y no según el cumplimiento a los derechos humanos y respetando los limites legales de cada agente del poder público; aún cuando su intensión sea limitar poderes salvajes.
Por tanto ¿cómo podremos exigir a la gente que, como se decía antes, ha sido presa de terribles acontecimientos, de notables injusticias, y que han sido oprimidos hasta el grado de sentirse aplastados? ¿Cómo exigir a los que no han tenido mayor oportunidad de recibir educación, ni mucho menos de haber estudiado si quiera la secundaria, que expresen sus exigencias a partir del diálogo con quienes lejos de encontrarse en la misma situación, constituyen un ejemplo claro de la diferencia social, y cuando ni si quiera existen plazas ni espacios para lograrlo?, ¿Cómo exigir en esta situación que no se recurra a las armas, y que al contrario, sean las mejores armas el diálogo y el acuerdo? ¿Cómo pedir medios justos, si las causas son terriblemente injustas?
En ningún momento pretendo estar de acuerdo con la violencia, ni mucho menos legitimar ningún movimiento de violencia emergente, al contrario, repudio cualquier brote violento ejercido aún cuando fuera para frenar otro acto de violencia; sin embargo, frente un estallido social, que podemos esperar, si el único medio que pareciera ser el real, y muchas veces es el único medio conocido la violencia...
La situación en que se desarrolla la obra y las frases que componen los diálogos, evitan que puedas detenerte a pensar que estas sólo en el teatro y que en un pequeño lapso de tiempo saldrás de nuevo a las ruidosas calles del centro histórico, que por la cegante tarde harás un gesto muy poco agraciado, y te irás plácido a tu casa, donde cenaras, dormirás y despertarás al día siguiente en donde te quedaste por última vez. NO!, aquí no. Son dos los motivos por los que no puedes abstraerte de la situación en la que los excelentes actores te colocan: por que la tensión que representan en el escenario, y sobre todo abajo de él, es absoluta y permea todo el ambiente; y la segunda por que si bien el terrorismo en México es un fenómeno muy poco usual, el secuestro, el hartazgo social, las violaciones causadas por una guerra disfrazada de lucha por seguridad, la decadencia acelerada de la política (aunque habría que pensar sí hablar de decadencia presupone la existencia de condiciones óptimas en un momento previo al que se califica de decadente; de ser así no podemos hablar de decadencia por que ese momento que al parecer nos coloca fuera de la historia, nunca sucedió en México, bueno según yo), la ausencia de acuerdos, la falta de estadistas, la situación de pobreza que se acrecienta, el aumento de muertes por hambre y SED, las violaciones a derechos humanos sucedidas no como fenómenos casuales y esporádicos, sino como actos reflejo de políticas autoritarias, no como fenómenos aislados -aunque las autoridades lo pretendan comunicar así (basta con leer las razones por las que no aceptan las recomendaciones del sistema ombudsman)-, sino como actos recurrentes que toman carta de naturaleza en las detenciones y en general en el proceso penal. Estas dos situaciones, una propia de la obra y la otra propia de nuestra condición de mexicanos, evita que nos separemos y demos poca importancia a lo que narran...
Después de salir anonadado, boquiabierto y sin aliento, ni siquiera para intentar comentar lo que acababa de ver... no dejo pensar en una idea particular: el diálogo entre Oscar (el "Jefe" de la organización terrorista que secuestra el teatro) y la negociadora del Estado (pretendiendo lograr la liberación de los rehenes), sobre la legitimidad de sus actos, deriva en una afirmación con la que concuerdo fatalmente. los medios para conseguir justicia deben ser siempre igual de justos -o aún más- que el fin que se persigue con ellos. Empero, sin justificar el terrorismo, ni mucho menos concordando con la guerra justa -y que me perdonen los que sí hayan leído correctamente a Grocio y a Vitoria (cosa que sinceramente no he hecho)-, Oscar contesta con lógica que favorece a una buena parte de la realidad, y sobre todo a la realidad de nuestro país, con el nivel de analfabetismo y sobre las diferencias socio-económicas abismales que generan odio entre las "clases", no es posible pedir diálogo y no es posible exigir a quien lo ha perdido todo, incluyendo a su novia, a su madre, a su hermana, a causa de la pobreza, o a causa de la delincuencia o la lucha contra ella, que no acuda a medios violentos, que no exijan frenar la violencia por medio de violencia; como ya había dicho, la violencia que crea derecho es igualmente violencia como aquella que lo destruye; sin embargo, cuando estos son los únicos medios conocidos, estos se convierten en los medios más justos.
¿Es posible pedir la participación de la insurgencia en el diálogo cuando ésta está integrada por quienes no tienen otro medio que las armas?
Ceder las armas a la política, y sobre todo construir diálogos abiertos entre las personas que viven en un país y sobre los cuales se recargan los abusos del poder (en cada caso particular) y las personas que constituyen el gobierno y que por tanto dirigen el poder público revestido de la gloria estatal, debe darse en favor siempre de los primeros, y nunca en un plano de igualdad desdibujada que me recuerda la imagen del panthocrathor bizantino, donde la abstracción y falta de expresión nos imponen una imagen divina en la que los matices y la flexibilidad son elementos ausentes frente a esa imagen etérea -espero que nadie que sepa de teoría de la estética lea esto-; pues existen diversas diferencias que deben ser consideradas, la principal es la diferencia de situaciones reales, pues los primeros se encuentran en estado de indefensión respecto de los segundos, toda vez que de manera directa -a través de acciones u omisiones- o de manera indirecta -a través de medidas legislativas, ejecutivas, judiciales- los segundos han violado los derechos de los primeros, por el simple hecho de sobrepasar los límites objetivos que las libertades imponen al Estado, y han recurrido al más bajo de los autoritarismos y han creado un ambiente de inseguridad que no puede verse simplemente como una cuestión casuística que pretenda simplemente ser señalada con fin de cambiarla, NO!!, para aquellas personas que han perdido a sus hijas por las desapariciones forzadas sucedidas en Ciudad Juárez es más que una sensación o un sentimiento de criminalización, es algo más que solo un efecto sociológico de la incompetencia estatal o de la impunidad y la falta de interés por dejar de ser violadores asiduos y naturales de derechos humanos, creo que no debe verse sólo como una cuestión colectiva, dejando atrás cualquier triunfo liberal que nos permita ver al individuo frente al colectivo social.
La individualización de los conflictos sociales, por otra parte, produce la ausencia de grupos que ejerzan el equivalente a las acciones de clase (class actions, Estados Unidos), o de alguna u otra manera, no necesariamente legal, por que frente a la ausencia de instrumentos legales que faculten a los individuos para exigir por medio de alguna institución pública (ya sea la Cámara de Diputados, o deseablemente los Organismos Públicos que componen al sistema ombudsman) los motivos por los cuales se han tomado ciertas decisiones, o se han impuesto ciertas políticas públicas. La ausencia de estos medios no es excusa para la inobservancia de lo que los individuos exigen, no son aquellos súbditos de los agentes gubernamentales, ni los segundos son dictantes de los primeros; al contrario. Sin embargo, en un sistema positivo excluyente, no podrían establecerse medios creados y aprobados por algún poder constituido que asuma y legitime dicha actuación, a fin de que no se dé cabida a poderes de facto ilimitados, como podría serlo en caso de que un grupo de presión actúe de tal forma, que deriven sus actos en violencia; ya que frente a la ausencia de medios de participación política para aquellos que no han sido bendecidos por los diferentes jerarcas de los partidos para ser partícipes del debate público, la ausencia de medios legales para exigir rendición de cuentas, y sobre todo de sanciones a la autoridad que cometa alguna violación dilucidada por medio del ejercicio de transparencia, nos coloca a todos en una posición de sumisión, que nos impide lograr espacios de diálogo frente a situaciones extremas como la lucha contra el narcotráfico, o las políticas tomadas a partir de la heurística de disponibilidad, y no según el cumplimiento a los derechos humanos y respetando los limites legales de cada agente del poder público; aún cuando su intensión sea limitar poderes salvajes.
Por tanto ¿cómo podremos exigir a la gente que, como se decía antes, ha sido presa de terribles acontecimientos, de notables injusticias, y que han sido oprimidos hasta el grado de sentirse aplastados? ¿Cómo exigir a los que no han tenido mayor oportunidad de recibir educación, ni mucho menos de haber estudiado si quiera la secundaria, que expresen sus exigencias a partir del diálogo con quienes lejos de encontrarse en la misma situación, constituyen un ejemplo claro de la diferencia social, y cuando ni si quiera existen plazas ni espacios para lograrlo?, ¿Cómo exigir en esta situación que no se recurra a las armas, y que al contrario, sean las mejores armas el diálogo y el acuerdo? ¿Cómo pedir medios justos, si las causas son terriblemente injustas?
En ningún momento pretendo estar de acuerdo con la violencia, ni mucho menos legitimar ningún movimiento de violencia emergente, al contrario, repudio cualquier brote violento ejercido aún cuando fuera para frenar otro acto de violencia; sin embargo, frente un estallido social, que podemos esperar, si el único medio que pareciera ser el real, y muchas veces es el único medio conocido la violencia...
martes, 8 de septiembre de 2009
Acto de autoridad, palabra de Dios...
El Estado como máxima expresión de la modernidad y principal característica del paso del "oscurantismo" medieval hacia el "iluminismo" jurídico y social moderno, nos obliga a concebirlo como el mayor elemento de fe y creencia dogmática, colocándonos en la situación donde nuestras opciones se reducen a éstas dos: 1) O aceptas las leyes del Estado en el que vivimos actualmente; 2) o te vas a vivir a otro Estado, donde también debes aceptar las leyes que este otro imponga. Así el Estado se convierte en el ente abstracto que es origen y vida (Brahama), conservación y subsistencia (Visnú), y transformación y muerte (Shiva). El Estado es el Alfa y el Omega; pareciera ser la máxima existencia a la cual estamos sujetos, y debemos considerarlo como el calificativo "Absoluto".
El representante del Estado entre nosotros, el Presidente, emana de la ficción democrática de elección directa; fabula-ficción que supone en la realidad una actitud plenamente reduccionista en la que el absolutismo de la mayoría reina, sin que realmente se detente ni exprese la voluntad de las minorías; al mismo tiempo existe un cónclave de 11 notables nombrados (o propuestos para ser ratificados) por el santo pontífice, dueño y señor del Estado, en donde sus exigencias pueden ser cumplidas al verse absolutamente rebasada la actividad estatal de representación y legislación, por la de cabildeos ilegales y arreglos totalmente amañados, lo que puede colocar al pontífice en la posición de vender indulgencias (favores políticos) a cambio de las diligencias de evangelización necesarias para poder predicar la palabra del Estado, e imponer su santísima voluntad (reformas constitucionales principalmente).
Por tanto la socialización del derecho se convierte entonces en letra muerta; en el plano fáctico la actividad legislativa y la creación de leyes no es la expresión de la voluntad popular y de las necesidades sociales, sino un acto unilateral revestido de voluntad estatal volviéndose así un acto autoritario e impositivo que pretende una relación de "dictar y obedecer". El Legislativo dicta -legisla-, y la gente obedece; en este sentido, dicho Órgano de Poder revestido por el toque divino del Estado, constituye un círculo cerrado que emite decisiones -por lo general a propuesta del Presidente o de otros poderes legales o salvajes- que pretenden vincular y acotar de manera absoluta el actuar de los individuos. La ley es palabra divina y contra ella sólo puede haber otro dogma (osea contra una ley sólo puede haber otra ley de mayor jerarquía). Y se deja atrás al elemento social.
Mencionado el procedimiento de creación de leyes, y considerando que se toma a la ley como principal fuente del derecho independientemente de que diste de ser la máxima expresión de la voluntad social, y siendo que la decisión unilateral es la base para la actividad legislativa, la ley entonces se convierte en letra divina que pareciera ser escrita por los profetas del Estado y por tanto nos obliga a considerarnos obligados -valga la redundancia- , creyendo en el cumplimiento del Derecho como un elemento metafísico y una obligación natural a la cual estamos vinculados por nuestra condición de "gobernados", y creemos y cumplimos el derecho como si la sacralidad del Estado se basara en la simple existencia de la ley.
El Estado no debe verse como absoluto e infinito, el Estado es relativo y con cierta vigencia. El destino natural del Estado debe ser la desaparición, una vez que éste haya logrado los mínimos de satisfacción para el cúmulo de individuos, debe conseguir medios necesarios para dejar de creer en el Estado como Órgano etéreo, para comenzar a transitar como dice Sergio Pitol: sobre la congruencia humana, que concebida en sociedad, pretende ante todo una vida basada en el principio de tolerancia.
El Estado debe buscar un mínimo de igualdad, en todos los sentidos: Educación, oportunidades mínimas de desarrollo personal y social, igualdad en derechos y eliminación de la pobreza. El Estado debe establecer las bases para transitar de un Estado máximo a un Estado mínimo, hasta lograr a un Estado nulo, donde las esferas de poder no rebasen al poder estatal, donde el límite a los poderes se dé como un elemento genérico y común, donde la congruencia humana y la educación, sean los únicos medios de control social; y dejemos de concebir al Estado penal máximo como el único medio de lograr bienestar y justicia.
Ciertos triunfos nos han permitido establecer medios de defensa y límites a ese poder, los Derechos Humanos deben considerarse entonces como cartas de triunfo a los individuos y por tanto como límites a la decisión de este pontífice, que deben estar en manos protectoras, y que el Estado debe otorgar medios de garantía y protección a estos derechos. Sin embargo, si consideramos que solo son justiciables los derechos humanos que por la misma decisión autoritaria, han decidido ser positivizados y por tanto fundamentales, se convierte en una matriz restringida que queda a manos de los 11 notables que mencionábamos en un comienzo; entonces no es un error que exista el Estado sino que exista de esta manera, y sobre todo que no se incorpore a la decisión estatal la participación social, ya sea por falta de medios reales de participación ciudadana o por la ausencia de una discusión filosófica y de ciencia política profunda por parte de quien está encargado de dar contenido a los derechos.
El representante del Estado entre nosotros, el Presidente, emana de la ficción democrática de elección directa; fabula-ficción que supone en la realidad una actitud plenamente reduccionista en la que el absolutismo de la mayoría reina, sin que realmente se detente ni exprese la voluntad de las minorías; al mismo tiempo existe un cónclave de 11 notables nombrados (o propuestos para ser ratificados) por el santo pontífice, dueño y señor del Estado, en donde sus exigencias pueden ser cumplidas al verse absolutamente rebasada la actividad estatal de representación y legislación, por la de cabildeos ilegales y arreglos totalmente amañados, lo que puede colocar al pontífice en la posición de vender indulgencias (favores políticos) a cambio de las diligencias de evangelización necesarias para poder predicar la palabra del Estado, e imponer su santísima voluntad (reformas constitucionales principalmente).
Por tanto la socialización del derecho se convierte entonces en letra muerta; en el plano fáctico la actividad legislativa y la creación de leyes no es la expresión de la voluntad popular y de las necesidades sociales, sino un acto unilateral revestido de voluntad estatal volviéndose así un acto autoritario e impositivo que pretende una relación de "dictar y obedecer". El Legislativo dicta -legisla-, y la gente obedece; en este sentido, dicho Órgano de Poder revestido por el toque divino del Estado, constituye un círculo cerrado que emite decisiones -por lo general a propuesta del Presidente o de otros poderes legales o salvajes- que pretenden vincular y acotar de manera absoluta el actuar de los individuos. La ley es palabra divina y contra ella sólo puede haber otro dogma (osea contra una ley sólo puede haber otra ley de mayor jerarquía). Y se deja atrás al elemento social.
Mencionado el procedimiento de creación de leyes, y considerando que se toma a la ley como principal fuente del derecho independientemente de que diste de ser la máxima expresión de la voluntad social, y siendo que la decisión unilateral es la base para la actividad legislativa, la ley entonces se convierte en letra divina que pareciera ser escrita por los profetas del Estado y por tanto nos obliga a considerarnos obligados -valga la redundancia- , creyendo en el cumplimiento del Derecho como un elemento metafísico y una obligación natural a la cual estamos vinculados por nuestra condición de "gobernados", y creemos y cumplimos el derecho como si la sacralidad del Estado se basara en la simple existencia de la ley.
El Estado no debe verse como absoluto e infinito, el Estado es relativo y con cierta vigencia. El destino natural del Estado debe ser la desaparición, una vez que éste haya logrado los mínimos de satisfacción para el cúmulo de individuos, debe conseguir medios necesarios para dejar de creer en el Estado como Órgano etéreo, para comenzar a transitar como dice Sergio Pitol: sobre la congruencia humana, que concebida en sociedad, pretende ante todo una vida basada en el principio de tolerancia.
El Estado debe buscar un mínimo de igualdad, en todos los sentidos: Educación, oportunidades mínimas de desarrollo personal y social, igualdad en derechos y eliminación de la pobreza. El Estado debe establecer las bases para transitar de un Estado máximo a un Estado mínimo, hasta lograr a un Estado nulo, donde las esferas de poder no rebasen al poder estatal, donde el límite a los poderes se dé como un elemento genérico y común, donde la congruencia humana y la educación, sean los únicos medios de control social; y dejemos de concebir al Estado penal máximo como el único medio de lograr bienestar y justicia.
Ciertos triunfos nos han permitido establecer medios de defensa y límites a ese poder, los Derechos Humanos deben considerarse entonces como cartas de triunfo a los individuos y por tanto como límites a la decisión de este pontífice, que deben estar en manos protectoras, y que el Estado debe otorgar medios de garantía y protección a estos derechos. Sin embargo, si consideramos que solo son justiciables los derechos humanos que por la misma decisión autoritaria, han decidido ser positivizados y por tanto fundamentales, se convierte en una matriz restringida que queda a manos de los 11 notables que mencionábamos en un comienzo; entonces no es un error que exista el Estado sino que exista de esta manera, y sobre todo que no se incorpore a la decisión estatal la participación social, ya sea por falta de medios reales de participación ciudadana o por la ausencia de una discusión filosófica y de ciencia política profunda por parte de quien está encargado de dar contenido a los derechos.
Ayer Thriller... hoy Jacinta
De hecho bailé hace dos sábados si contamos el fin de semana que acaba de terminar, una buena excusa para romper un récord y consagrarnos como el número uno en el mayor número de gente bailando la difícil coreografía del Rey del Pop. En un monumento lleno de zombies, de pequeños Michael Jackson´s -por paradójico que parezca eran niños- y hasta un cazafantasmas evasor del fisco, 13 mil personas se registraron para lograr a una sola meta: romper el aclamadísimo record; protección civil calculó 50 mil personas (entonces 37 mil no se registraron, pero igual pulieron las calles de la colonia tabacalera con el bailongo); y así todos abordamos de nuevo el metro revolución y nos dirigimos a nuestras actividades comunes de cualquier sábado.
"Yo sí bailo Thriller" no representa una banalidad, ni mucho menos un acto ocioso u obligado de ser partícipe de la mundial aclamación a aquella misteriosa figura de la música cuyo deceso sigue siendo tema de conversación, todo esto tiene un trasfondo: Crear una verdadera organización social. Ya los organizadores, jóvenes por cierto, lo han mencionado en innumerables veces, esto es sólo una excusa sin pretensiones, que busca mostrar la posibilidad de crear medios de gestión y participación ciudadana; sí, por alejado que parezca la necesidad de crear espacios y plazas de comunicación interpersonae, se convierte en una carencia absoluta frente a la gran cantidad de abusos que se cometen, que se han cometido y que si seguimos así se seguirán cometiendo; ya Locke habló sobre el gobierno civil y del papel que la resistencia civil ocupa en un gobierno democrático, sin embargo la ruptura del orden cívico supone violencia, por tanto la obligación de organizarse en aras de alcanzar un fin común nos invita a pensar que los canales de comunicación entre las personas y el poder Legislativo podrían construirse para cumplir con la finalidad primordial del órgano de representación que es funcionar como puente de intercomunicación entre las personas y el Gobierno, por ejemplo.
Ayer (o hace unas semanas) fue Thriller, mañana la exigencia de justicia y una buena actuación por parte de las autoridades, lo cual nace producto de un ejercicio plenamente democrático que es la organización civil, la exigencia de un acto o el cumplimiento de cierto ordenamiento debe ser producto original de la conciencia ciudadana y de la responsabilidad política.
Por eso no debemos dejar de bailar Thriller, y debemos comenzar a transitar dentro de la unión para exigir al unísono ese cambio que a todas luces necesitamos, la situación de Jacinta o de Cirila o de Acteal, ilustran perfectamente esta urgencia y esta necesidad, no se trata de un baile se trata de la socialización de la política y de la exigencia por el cumplimiento de los derechos, se trata de un lucha pacífica y democrática que pretende ante todo cambiar las cosas, alejados de cualquier fetiche.
"Yo sí bailo Thriller" no representa una banalidad, ni mucho menos un acto ocioso u obligado de ser partícipe de la mundial aclamación a aquella misteriosa figura de la música cuyo deceso sigue siendo tema de conversación, todo esto tiene un trasfondo: Crear una verdadera organización social. Ya los organizadores, jóvenes por cierto, lo han mencionado en innumerables veces, esto es sólo una excusa sin pretensiones, que busca mostrar la posibilidad de crear medios de gestión y participación ciudadana; sí, por alejado que parezca la necesidad de crear espacios y plazas de comunicación interpersonae, se convierte en una carencia absoluta frente a la gran cantidad de abusos que se cometen, que se han cometido y que si seguimos así se seguirán cometiendo; ya Locke habló sobre el gobierno civil y del papel que la resistencia civil ocupa en un gobierno democrático, sin embargo la ruptura del orden cívico supone violencia, por tanto la obligación de organizarse en aras de alcanzar un fin común nos invita a pensar que los canales de comunicación entre las personas y el poder Legislativo podrían construirse para cumplir con la finalidad primordial del órgano de representación que es funcionar como puente de intercomunicación entre las personas y el Gobierno, por ejemplo.
Ayer (o hace unas semanas) fue Thriller, mañana la exigencia de justicia y una buena actuación por parte de las autoridades, lo cual nace producto de un ejercicio plenamente democrático que es la organización civil, la exigencia de un acto o el cumplimiento de cierto ordenamiento debe ser producto original de la conciencia ciudadana y de la responsabilidad política.
Por eso no debemos dejar de bailar Thriller, y debemos comenzar a transitar dentro de la unión para exigir al unísono ese cambio que a todas luces necesitamos, la situación de Jacinta o de Cirila o de Acteal, ilustran perfectamente esta urgencia y esta necesidad, no se trata de un baile se trata de la socialización de la política y de la exigencia por el cumplimiento de los derechos, se trata de un lucha pacífica y democrática que pretende ante todo cambiar las cosas, alejados de cualquier fetiche.
martes, 7 de julio de 2009
Derecho a dudar
A casi un mes de las elecciones escribo sobre lo que leí la semana siguiente al domingo 5 de julio. El PSD perdió el registro y Jorge Díaz Cuervo (ex presidente nacional del difunto) escribió el viernes en el Universal... expuso razones, creencias y sentires a cerca de lo sucedido, hizo referencia a algunos otros partidos que en su momento también desaparecieron; pero la nota terminó sin mayores reflexiones sobre el futuro de la izquierda progresista, que aunque precariamente, dicho Partido decía ser promotor...
El PSD desapareció y aún no hay palabras de aliento para los que seguimos preocupados por la ausencia de una agenda legislativa que busque: ocuparse de la situación de los Derechos Humanos, aumentar el espectro de garantías a los Derechos Fundamentales, fortalecer al Congreso para guiar la construcción de políticas públicas tendientes a la inclusión de minorías y protección a grupos vulnerables, que proponga reformas tendientes al control constitucional de poderes salvajes (poderes privados que influyen de manera directa en la toma de decisiones públicas, pero que no encuentran ningún límite legal para su participación); pero sobre todo que participe en debate político, a fin de incluir en la discusión a la postura de aquellos que pretenden dar un giro de piedra a la postura que los grupos más conservadores han mantenido y que impiden lograr igualdad absoluta en el disfrute de los derechos ¿Qué pasará con esas aspiraciones?
Todos los partidos -desde candidatos hasta simpatizantes-se autonombraron social demócratas en diversos foros, todavía el domingo 5 de julio representantes de los partidos decían lamentar la pérdida del PSD, utilizando un discurso que sin razones los impusiera como los más progresistas (al menos de nombre). Todos se colocaron del lado del acuerdo y la concordia, del debate como medio para encontrar puntos comunes a todas las posturas de la geografía política, y por lo menos en este discurso se vislumbraría a la justicia social como timón de la decisión legislativa... Sin embargo, tendremos que esperar el inicio de la nueva Legislatura para saber si en realidad el PRI "progresista", que ha ganado de manera arrasadora, considerará algunas de las preocupaciones mencionadas al principio; el PRD lo enlisto como puntos de acción a los que dará contenidos, sin embargo no hay propuestas claras de ninguno de estos dos Partidos...
Perseguir el consenso y la discusión para encontrar elementos de concordia, de tal manera que se logre incluir a los miembros de la pluralidad social, supondría entonces que el verbo democrático "representar" no sólo sea actuar en nombre y cuenta de... sino también el reflejo de los intereses y necesidades políticas de todos los ciudadanos... al crear este consenso de intereses y preocupaciones políticas, debemos preguntarnos si la "representación" tiene el alcance suficiente para suponer que la tarea legislativa (reformar, crear, pero sobre todo derogar) tiene la capacidad de ser lo eteramente incluyente, como para hacer de ella el reflejo fidedigno del derecho, y que por lo tanto las leyes se conviertan en exacto reflejo del centro social y de la costumbre... habría que pensarlo mejor ¿no creen?
No considero en ningún momento que el PSD fuese la materialización de opción idealizada, al contrario, creo que dista mucho de este sueño en el que aún creemos muchas personas, no sólo como idealismos, sino como realidades tangibles... la aspiración de que exista un partido que busque agotar la agenda pendiente en temas de igualdad, reformar la situación social, que reduzca la pobreza, que tenga como principal eje rector los Derechos Humanos. Si puedo dejar de ser objetivo (como si lo hubiera sido anteriormente ¿verdad?) veía mayores posibilidades en Alternativa Social demócrata para lograr que la social democracia tuviera un lugar en la discusión y pudiera entrar al debate. Sin embargo, después de un mes de ejercer el sufragio, ya casi está olvidado, el PSD ha perdido el registro, nos hemos quedado sin representación en el congreso los que escogimos, al menos para alguno de los tres cargos que sometían a votación, a este partido.
Por eso el título del post, ¿debemos darles el beneficio de la duda a quienes ya lo han intentado y han fallado, creyendo ciegamente en la retórica que posiciona a estas fuerzas políticas como progresistas -lo que mencionaba arriba- y haciendo caso omiso de la memoria histórica? o ¿deben estas fuerzas reconocernos el beneficio de dudar de ellas?; de dudar que éstas realmente asuman la postura que han dicho asumirían si ganasen, y de que planteen ante el Congreso reformas legislativas tendientes a colmar las lagunas legales que permiten desigualdades y crean distancias abismales entre las situaciones sociales, lejos de fortalecer los derechos humanos.
En conclusión, lamento la pérdida de un partido, que si bien no era la mejor opción, si se podría plantear como la más progresista, y que a mi juicio proponía algo importante: Reducir las políticas de violencia y alejarse, aunque paulatinamente, de los criterios hasta ahora utilizados que permiten el uso excesivo de la fuerza... derivado de esta segunda postura, el mejor ejemplo es Ciudad Juárez...
Pero lamento aún más que el partido que propone reformas tan descabelladas y fascistas como la pena de muerte se coloque como 4° fuerza nacional. Entonces hagamos la comparación, por un lado se pierde la opción "pacifista", y por otro lado el partido -no de los principales, cabe aclarar- que en principio estaría de acuerdo con regresar a medidas absolutistas, se ostenta hoy como un contrapeso en el Congreso...
El PSD desapareció y aún no hay palabras de aliento para los que seguimos preocupados por la ausencia de una agenda legislativa que busque: ocuparse de la situación de los Derechos Humanos, aumentar el espectro de garantías a los Derechos Fundamentales, fortalecer al Congreso para guiar la construcción de políticas públicas tendientes a la inclusión de minorías y protección a grupos vulnerables, que proponga reformas tendientes al control constitucional de poderes salvajes (poderes privados que influyen de manera directa en la toma de decisiones públicas, pero que no encuentran ningún límite legal para su participación); pero sobre todo que participe en debate político, a fin de incluir en la discusión a la postura de aquellos que pretenden dar un giro de piedra a la postura que los grupos más conservadores han mantenido y que impiden lograr igualdad absoluta en el disfrute de los derechos ¿Qué pasará con esas aspiraciones?
Todos los partidos -desde candidatos hasta simpatizantes-se autonombraron social demócratas en diversos foros, todavía el domingo 5 de julio representantes de los partidos decían lamentar la pérdida del PSD, utilizando un discurso que sin razones los impusiera como los más progresistas (al menos de nombre). Todos se colocaron del lado del acuerdo y la concordia, del debate como medio para encontrar puntos comunes a todas las posturas de la geografía política, y por lo menos en este discurso se vislumbraría a la justicia social como timón de la decisión legislativa... Sin embargo, tendremos que esperar el inicio de la nueva Legislatura para saber si en realidad el PRI "progresista", que ha ganado de manera arrasadora, considerará algunas de las preocupaciones mencionadas al principio; el PRD lo enlisto como puntos de acción a los que dará contenidos, sin embargo no hay propuestas claras de ninguno de estos dos Partidos...
Perseguir el consenso y la discusión para encontrar elementos de concordia, de tal manera que se logre incluir a los miembros de la pluralidad social, supondría entonces que el verbo democrático "representar" no sólo sea actuar en nombre y cuenta de... sino también el reflejo de los intereses y necesidades políticas de todos los ciudadanos... al crear este consenso de intereses y preocupaciones políticas, debemos preguntarnos si la "representación" tiene el alcance suficiente para suponer que la tarea legislativa (reformar, crear, pero sobre todo derogar) tiene la capacidad de ser lo eteramente incluyente, como para hacer de ella el reflejo fidedigno del derecho, y que por lo tanto las leyes se conviertan en exacto reflejo del centro social y de la costumbre... habría que pensarlo mejor ¿no creen?
No considero en ningún momento que el PSD fuese la materialización de opción idealizada, al contrario, creo que dista mucho de este sueño en el que aún creemos muchas personas, no sólo como idealismos, sino como realidades tangibles... la aspiración de que exista un partido que busque agotar la agenda pendiente en temas de igualdad, reformar la situación social, que reduzca la pobreza, que tenga como principal eje rector los Derechos Humanos. Si puedo dejar de ser objetivo (como si lo hubiera sido anteriormente ¿verdad?) veía mayores posibilidades en Alternativa Social demócrata para lograr que la social democracia tuviera un lugar en la discusión y pudiera entrar al debate. Sin embargo, después de un mes de ejercer el sufragio, ya casi está olvidado, el PSD ha perdido el registro, nos hemos quedado sin representación en el congreso los que escogimos, al menos para alguno de los tres cargos que sometían a votación, a este partido.
Por eso el título del post, ¿debemos darles el beneficio de la duda a quienes ya lo han intentado y han fallado, creyendo ciegamente en la retórica que posiciona a estas fuerzas políticas como progresistas -lo que mencionaba arriba- y haciendo caso omiso de la memoria histórica? o ¿deben estas fuerzas reconocernos el beneficio de dudar de ellas?; de dudar que éstas realmente asuman la postura que han dicho asumirían si ganasen, y de que planteen ante el Congreso reformas legislativas tendientes a colmar las lagunas legales que permiten desigualdades y crean distancias abismales entre las situaciones sociales, lejos de fortalecer los derechos humanos.
En conclusión, lamento la pérdida de un partido, que si bien no era la mejor opción, si se podría plantear como la más progresista, y que a mi juicio proponía algo importante: Reducir las políticas de violencia y alejarse, aunque paulatinamente, de los criterios hasta ahora utilizados que permiten el uso excesivo de la fuerza... derivado de esta segunda postura, el mejor ejemplo es Ciudad Juárez...
Pero lamento aún más que el partido que propone reformas tan descabelladas y fascistas como la pena de muerte se coloque como 4° fuerza nacional. Entonces hagamos la comparación, por un lado se pierde la opción "pacifista", y por otro lado el partido -no de los principales, cabe aclarar- que en principio estaría de acuerdo con regresar a medidas absolutistas, se ostenta hoy como un contrapeso en el Congreso...
domingo, 5 de julio de 2009
Sin importar como se llame... Retenes, cateos y revisiones... PART. 2
En el post anterior di por sentadas dos cuestiones esenciales para poder explicar mi preocupación sobre la situación que escuchaba hacía ya tres semanas: a) El decreto del Jefe de Gobierno abre la posibilidad, revistiendo al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal de las facultades Ejecutivas necesarias, para ordenar a los miembros de la Policía que en zonas multitudinarias y principalmente en medios de transporte masivos (en las estaciones del metro) puedan revisar las pertenencias, de quien por actitudes sospechosas, activen el "sentido arácnido" de los miembros de esta devaluada corporación; y b) Los retenes, y demás medios de revisión inconstitucionales y plenamente violatorios de derechos fundamentales, son tolerados y practicados no sólo en el D.F, sino también por la autoridad Federal, y es más, son vistos como elemento escencial de la política de seguridad que se ha seguido ya hace un rato...
Entonces entendemos, que los retenes y las revisiones precautorias son y seguirán siendo (si no hacemos algo pronto) una práctica común y reiterada para encontrar lo que buscamos... o más bien lo que busca encontrar el gobierno. Si se me permite, pareciera que este tipo de medidas no son más que lo que ya platicamos, formas de recorrer kilómetros en un mismo lugar (como en Ferris Buller´s day off) empero, estás medidas no disminuyen en ningún caso el sentimiento de criminalización social, al contrario generan mayor desconfianza y sentimiento de opresión en los ciudadanos, y es poco lo que previenen.
Pero ¿por qué aceptamos que esto siga sucediendo?, ¿por qué consideramos como natural o normal, o peor aún, necesario que la autoridad viole derechos humanos?, tal vez por que no hay un ejercicio de mimetismo, y no nos proyectamos como posibles sujetos titulares de derechos violentados, tal vez creamos que no nos va a pasar... o por que ese ánimo por conseguir seguridad a como de lugar, y de terminar la violencia con más violencia, ya que pareciera que el actual Gobierno cree es el único medio real para lograrlo, comienza a cobrar carta de naturaleza, y la mediatización de medidas absolutistas han permitido que sean aceptadas, hasta por aquellos que se hacen llamar progresistas.
Como dice Oscar Wilde todos podemos ser Ernesto, y la importancia de llamarnos así es un sinsentido... nuestro nombre, profesión, nuestras ideas y nuestra vida pasan a un segundo plano cuando lo que se necesita es encontrar a quien la pague, sin que sea necesario saber si es quien la deba...
Me explico mejor, con medidas que no respeten los derechos humanos, que infrinjan a todas luces el libre tránsito, la presunción de inocencia -con la actitud que asume el cuerpo policial al momento de realizar éstas diligencia-, la violación a la intimidad, la desvalorización y la irrupción de la dignidad humana... cualquier persona puede ser a la vista de la autoridad un delincuente potencial... y créanme en ese momento todos seremos Ernesto....
Entonces entendemos, que los retenes y las revisiones precautorias son y seguirán siendo (si no hacemos algo pronto) una práctica común y reiterada para encontrar lo que buscamos... o más bien lo que busca encontrar el gobierno. Si se me permite, pareciera que este tipo de medidas no son más que lo que ya platicamos, formas de recorrer kilómetros en un mismo lugar (como en Ferris Buller´s day off) empero, estás medidas no disminuyen en ningún caso el sentimiento de criminalización social, al contrario generan mayor desconfianza y sentimiento de opresión en los ciudadanos, y es poco lo que previenen.
Pero ¿por qué aceptamos que esto siga sucediendo?, ¿por qué consideramos como natural o normal, o peor aún, necesario que la autoridad viole derechos humanos?, tal vez por que no hay un ejercicio de mimetismo, y no nos proyectamos como posibles sujetos titulares de derechos violentados, tal vez creamos que no nos va a pasar... o por que ese ánimo por conseguir seguridad a como de lugar, y de terminar la violencia con más violencia, ya que pareciera que el actual Gobierno cree es el único medio real para lograrlo, comienza a cobrar carta de naturaleza, y la mediatización de medidas absolutistas han permitido que sean aceptadas, hasta por aquellos que se hacen llamar progresistas.
Como dice Oscar Wilde todos podemos ser Ernesto, y la importancia de llamarnos así es un sinsentido... nuestro nombre, profesión, nuestras ideas y nuestra vida pasan a un segundo plano cuando lo que se necesita es encontrar a quien la pague, sin que sea necesario saber si es quien la deba...
Me explico mejor, con medidas que no respeten los derechos humanos, que infrinjan a todas luces el libre tránsito, la presunción de inocencia -con la actitud que asume el cuerpo policial al momento de realizar éstas diligencia-, la violación a la intimidad, la desvalorización y la irrupción de la dignidad humana... cualquier persona puede ser a la vista de la autoridad un delincuente potencial... y créanme en ese momento todos seremos Ernesto....
domingo, 28 de junio de 2009
Retenes, cateos y revisiones... por aquello de que usted sea un delincuente.. ya sabe lo de diario no? PART. 1
Imaginemos... estación del metro Balderas, miércoles 6 de la tarde, un flujo de personas incalculable; podrían venir de donde ustedes mejor quieran: del trabajo, de la prepa, de la universidad, del hospital o de la casa de su novio. Frente a cualquiera de nuestros protagonistas, un grupo de policías dispuestos a defendernos y a velar por nuestra seguridad.
Por decreto del Jefe de Gobierno, los policías de la SSPDF pueden revisar mochilas o cualquier otro objeto cuyo fin sea el de transportar algo (o sea maletas o bolsas), así como catear a cualquier persona con la finalidad de encontrar armas y si se tiene suerte drogas (obvio para vender, porque ya se permite un mínimo de consumo...), por si nos preguntábamos ¿cómo estos entes de amplia cultura y criterio objetivo podría seleccionar a quienes deben, repito DEBEN cooperar con esta práctica? pues la respuesta es simple: Los policías revisarán a aquellos que en actitud sospecha pudieran ser sujetos activos en la comisión de un delito, exacto, en términos no jurídicos: al que tenga cara de ratero o se vista como tal, o camine como tal o tenga apariencia de facineroso; y tal vez, sólo tal vez vaya a hacer daño a otro alguien...
O sea que no vaya a ser la de malas y el wey de 20 años que está recargado sobre la puerta que trae las manos en las bolsas y una mochila al hombro vaya a ser un ladrón y quiera cometer abusos... es en ese momento en el que los policías actuarán con la legalidad, prudencia y respeto a la integridad de las personas, claro esas mismas características que los distinguen... perdón me equivoque, lo que distingue en esta ciudad y en este país -como a muchos otros- es la ausencia de esto que acabamos de mencionar, que por cierto, debe ser piedra angular del actuar publico...
Volvemos al post anterior. El Ejecutivo rebasa sus facultades materiales, y toma decisiones que se convierten en ley por dos vías; la primera: a través del envío de propuestas de ley o de reforma que permitan al titular de este poder actuar sin trabas -obvio refiriéndose a los derechos fundamentales- por medio de la fracción del partido del cual es parte también el titular del Ejecutivo, para que entonces ésta, mediante actos de cabildeo totalmente amañados logre pasar lo que el Ejecutivo disponga, por lo que se rebasa a la actividad legislativa, y se convierte el cabildeo en principal labor del Órgano Legislativo; es decir la obligación de hacer del Derecho expresión de la necesidad social, se ve rebasada por la obligación de lograr que se haga cumplir con la plena voluntad presidencial, o del Jefe de Gobierno. La segunda vía: por medio de decretos que se revisten de facultades coactivas al momento de no cumplirse... de esta manera se les da fuerza de ley a las decisiones unipersonales del titular del Ejecutivo... ¿Esto no es una confusión de facultades materiales?, ¿qué no el Ejecutivo es quien aprueba y ejecuta y no quien propone y dispone?..
Entonces los cateos se realizarán si los elementos del cuerpo policiaco así lo consideran pertinente... este es un cheque en blanco, que pareciera ser firmado por alguien que seguramente tendrá los fondos suficientes como para poder cobrar una gran suma... tal vez la alegoría no es la adecuado hablando de que el beneficio en los abusos que se cometan por parte de las autoridades correspondientes no son exclusivamente económicos, sino que también se correrá el peligro de que se inculpe a otras personas de la comisión de algunos delitos cometidos con anterioridad y de los cuales es materia urgente dar con el responsable... digamos que la urgencia podría venir de algunos otros actores como el Procurador de Justicia, MP, o de algún ciudadano con mucho más dinero que cualquier otro hijo de vecino...
Obviamente no digo que esto suceda en México, por eso comencé este post con la recomendación de utilizar nuestra imaginación... pero si me supone una alerta el hecho de que se permitan este tipo de actitudes y decretos, y en algunos casos de leyes o reformas constitucionales -la reforma penal-. Nuestras autoridades actuales son muy honestas, pero no sabemos si las siguientes lo vayan a ser...
Por decreto del Jefe de Gobierno, los policías de la SSPDF pueden revisar mochilas o cualquier otro objeto cuyo fin sea el de transportar algo (o sea maletas o bolsas), así como catear a cualquier persona con la finalidad de encontrar armas y si se tiene suerte drogas (obvio para vender, porque ya se permite un mínimo de consumo...), por si nos preguntábamos ¿cómo estos entes de amplia cultura y criterio objetivo podría seleccionar a quienes deben, repito DEBEN cooperar con esta práctica? pues la respuesta es simple: Los policías revisarán a aquellos que en actitud sospecha pudieran ser sujetos activos en la comisión de un delito, exacto, en términos no jurídicos: al que tenga cara de ratero o se vista como tal, o camine como tal o tenga apariencia de facineroso; y tal vez, sólo tal vez vaya a hacer daño a otro alguien...
O sea que no vaya a ser la de malas y el wey de 20 años que está recargado sobre la puerta que trae las manos en las bolsas y una mochila al hombro vaya a ser un ladrón y quiera cometer abusos... es en ese momento en el que los policías actuarán con la legalidad, prudencia y respeto a la integridad de las personas, claro esas mismas características que los distinguen... perdón me equivoque, lo que distingue en esta ciudad y en este país -como a muchos otros- es la ausencia de esto que acabamos de mencionar, que por cierto, debe ser piedra angular del actuar publico...
Volvemos al post anterior. El Ejecutivo rebasa sus facultades materiales, y toma decisiones que se convierten en ley por dos vías; la primera: a través del envío de propuestas de ley o de reforma que permitan al titular de este poder actuar sin trabas -obvio refiriéndose a los derechos fundamentales- por medio de la fracción del partido del cual es parte también el titular del Ejecutivo, para que entonces ésta, mediante actos de cabildeo totalmente amañados logre pasar lo que el Ejecutivo disponga, por lo que se rebasa a la actividad legislativa, y se convierte el cabildeo en principal labor del Órgano Legislativo; es decir la obligación de hacer del Derecho expresión de la necesidad social, se ve rebasada por la obligación de lograr que se haga cumplir con la plena voluntad presidencial, o del Jefe de Gobierno. La segunda vía: por medio de decretos que se revisten de facultades coactivas al momento de no cumplirse... de esta manera se les da fuerza de ley a las decisiones unipersonales del titular del Ejecutivo... ¿Esto no es una confusión de facultades materiales?, ¿qué no el Ejecutivo es quien aprueba y ejecuta y no quien propone y dispone?..
Entonces los cateos se realizarán si los elementos del cuerpo policiaco así lo consideran pertinente... este es un cheque en blanco, que pareciera ser firmado por alguien que seguramente tendrá los fondos suficientes como para poder cobrar una gran suma... tal vez la alegoría no es la adecuado hablando de que el beneficio en los abusos que se cometan por parte de las autoridades correspondientes no son exclusivamente económicos, sino que también se correrá el peligro de que se inculpe a otras personas de la comisión de algunos delitos cometidos con anterioridad y de los cuales es materia urgente dar con el responsable... digamos que la urgencia podría venir de algunos otros actores como el Procurador de Justicia, MP, o de algún ciudadano con mucho más dinero que cualquier otro hijo de vecino...
Obviamente no digo que esto suceda en México, por eso comencé este post con la recomendación de utilizar nuestra imaginación... pero si me supone una alerta el hecho de que se permitan este tipo de actitudes y decretos, y en algunos casos de leyes o reformas constitucionales -la reforma penal-. Nuestras autoridades actuales son muy honestas, pero no sabemos si las siguientes lo vayan a ser...
lunes, 22 de junio de 2009
La segunda contra la violencia
La semana pasada leí una excelente columna de José Fernández Santillán, en la cual hablaba sobre la delgadísima línea que existe entre el Estado protector y el Estado del cual debemos protegernos...
El Estado es la mejor expresión pública de respeto y garantía a los Derechos Humanos. El Estado debe mediante acciones, omisiones y prestaciones garantizar de manera efectiva un status mínimo de igualdad para alcanzar el cumplimiento de un plan de vida digno. A través de políticas públicas, El Ejecutivo debe buscar: la eliminación de la pobreza, eliminación de diferencias sociales, educación, alfabetización y justicia social. El Estado, y sobre todo el Poder Ejecutivo debe ser garante mediante el acatamiento de las normas y de las facultades que constitucionalmente le han sido otorgadas, dando cumplimiento a los derechos, a través de planes de acción claro que revisten dichas políticas.
Por su parte, el Poder Legislativo debe realizar una tarea parlamentaria que pretenda hacer de los derechos las principales reglas del juego a través de la creación de medios efectivos de garantías al cumplimiento de los mismos, considerando que deben ser la medula de cualquier acto legislativo; es decir, debe legislar a favor de los derechos y no dar cheques en blanco a los poderes -público y privado- que les permitan abusar de su fuerza y violar Derechos Humanos. Los Derechos por tanto se convierten en el motor del aparato legislativo, y por tanto los medios para imponer límites a los poderes y cumplir con el Estado liberal de Derecho, a través de la esfera de representación democrática que supone el reflejo de los intereses políticos de la sociedad, y no sólo a través de la facultad de actuar y decidir en nombre y cuenta de los intereses sociales.
El Poder Judicial por su parte debe ser quien a través de la decisión jurisdiccional y de la socialización del Derecho a través de precedentes, dé contenido a los derechos frente a los casos, en que los principios y fines de los mismos, no puedan ser dilucidados; es decir, a través de precedentes crear garantías jurisdiccionales que vinculen al más fuerte dando mayos protección al débil, pero sobre todo con la intención de hacer derechos justiciables frente al abuso del poder....
Pero ¿qué sucede entonces cuando los poderes lejos de considerar a los derechos como medios para lograr justicia social los ven como incomodas pretensiones morales y como bromas de mal gusto que sólo frenan el desarrollo del Estado "protector"?, y ¿que sucede cuando frente a un pésimo sistema de garantías a los derechos, y con base en un discurso de seguridad o protección -que produce intentos fallidos de dar seguridad económica- se cometen las peores violaciones?....
El Estado deja de proteger y se convierte en aquello de lo que debemos protegernos, ya no es el aparato gubernamental quien hace justicia a través de la restauración de los derechos violentados, sino el principal violador de derechos.... Policías golpeando jóvenes, medidas que pretenden disuadir posturas políticas contrarias a las del régimen en turno, (in)debido proceso legal, presunción de inocencia in-exigible e in-justiciable, falta de medios para exigir cumplimiento de los derechos económicos, sociales y culturales, la estructura estatal rebasada por la estructura del crimen, y la criminalización de la sociedad a full... Son algunos ejemplos ilustrativos...
Entonces de que sirve tener Estado... si la violencia del Gobierno a las personas toma carta de naturaleza.... si la violencia ha establecido a la excepción como regla y la vida se convierte en el centro de las decisiones... la disponibilidad de la misma nos remonta a la figura de Agamben... Homo sacer...
¿Qué está fallando?
El Estado es la mejor expresión pública de respeto y garantía a los Derechos Humanos. El Estado debe mediante acciones, omisiones y prestaciones garantizar de manera efectiva un status mínimo de igualdad para alcanzar el cumplimiento de un plan de vida digno. A través de políticas públicas, El Ejecutivo debe buscar: la eliminación de la pobreza, eliminación de diferencias sociales, educación, alfabetización y justicia social. El Estado, y sobre todo el Poder Ejecutivo debe ser garante mediante el acatamiento de las normas y de las facultades que constitucionalmente le han sido otorgadas, dando cumplimiento a los derechos, a través de planes de acción claro que revisten dichas políticas.
Por su parte, el Poder Legislativo debe realizar una tarea parlamentaria que pretenda hacer de los derechos las principales reglas del juego a través de la creación de medios efectivos de garantías al cumplimiento de los mismos, considerando que deben ser la medula de cualquier acto legislativo; es decir, debe legislar a favor de los derechos y no dar cheques en blanco a los poderes -público y privado- que les permitan abusar de su fuerza y violar Derechos Humanos. Los Derechos por tanto se convierten en el motor del aparato legislativo, y por tanto los medios para imponer límites a los poderes y cumplir con el Estado liberal de Derecho, a través de la esfera de representación democrática que supone el reflejo de los intereses políticos de la sociedad, y no sólo a través de la facultad de actuar y decidir en nombre y cuenta de los intereses sociales.
El Poder Judicial por su parte debe ser quien a través de la decisión jurisdiccional y de la socialización del Derecho a través de precedentes, dé contenido a los derechos frente a los casos, en que los principios y fines de los mismos, no puedan ser dilucidados; es decir, a través de precedentes crear garantías jurisdiccionales que vinculen al más fuerte dando mayos protección al débil, pero sobre todo con la intención de hacer derechos justiciables frente al abuso del poder....
Pero ¿qué sucede entonces cuando los poderes lejos de considerar a los derechos como medios para lograr justicia social los ven como incomodas pretensiones morales y como bromas de mal gusto que sólo frenan el desarrollo del Estado "protector"?, y ¿que sucede cuando frente a un pésimo sistema de garantías a los derechos, y con base en un discurso de seguridad o protección -que produce intentos fallidos de dar seguridad económica- se cometen las peores violaciones?....
El Estado deja de proteger y se convierte en aquello de lo que debemos protegernos, ya no es el aparato gubernamental quien hace justicia a través de la restauración de los derechos violentados, sino el principal violador de derechos.... Policías golpeando jóvenes, medidas que pretenden disuadir posturas políticas contrarias a las del régimen en turno, (in)debido proceso legal, presunción de inocencia in-exigible e in-justiciable, falta de medios para exigir cumplimiento de los derechos económicos, sociales y culturales, la estructura estatal rebasada por la estructura del crimen, y la criminalización de la sociedad a full... Son algunos ejemplos ilustrativos...
Entonces de que sirve tener Estado... si la violencia del Gobierno a las personas toma carta de naturaleza.... si la violencia ha establecido a la excepción como regla y la vida se convierte en el centro de las decisiones... la disponibilidad de la misma nos remonta a la figura de Agamben... Homo sacer...
¿Qué está fallando?
viernes, 19 de junio de 2009
Cuestión de ¿Honor?
Ayer veía en la televisión un programa de VH1, que algo tendría que tener para que lo estuviera viendo: A shot of love with tila tequila. Una escena que sin contexto previo podría ser entendida como una cuestión que cobra naturaleza de cotidiano para muchas personas, y que es para ellos producto de la convivencia... ¿qué es el motor de la indiscutible despreocupación del ser humano hacia otro ser humano?... ¿por qué el probable abuso de uno contra otro, lleva al segundo a responder con un gesto del más amargo y animal salvajismo de provocar daños al contrincante con su propio cuerpo? Evidentemente estas preguntas han sido respondidas en innumerables obras de exquisito valor, de las cuales me declaro ignorante...
¿Qué causa que dos tipos (de cualquier edad o de edades diferentes entre ellos) se abaraten como seres humanos y se batan a golpes por razones de HONOR, de HOMBRIA, o de mal entendida DIGNIDAD?... Nada es peor que la violencia y nada es peor que la confusión de conceptos que orillan a cometer las peores atrocidades... No concibo la frialdad de corazón y dureza del estómago para que sin pensarlo alguien rompa, con su propio puño, la nariz a otro alguien que es igual al primero.... no concibo las palizas tumultuarias, la violencia de un padre a un niño que apenas y puede articular palabra, no concibo la distorsión del sistema axiológico y no concibo una salida para este gravísimo problema...
Alguna vez platicaba con un conocido y su opinión sobre el peor problema en México era la violencia entre clases... no sólo entre clases sino entre las personas en general... Cuando uno cuestiona la razón por la que un hombre golpea a otro hombre, con la furia inhumana capaz de matar a otra persona... averiguas que esa razón es tan estúpida que resulta de un juego de poder: "Es que este wey le agarró una nalga a mi novia"... Razón suficiente para actuar así... "Pues como voy a dejar que le hagan eso a mi novia... debo darle su merecido"....
Aclaro que no pretendo bajar el nivel del discurso... estas son las razones que dan muchas personas en el MP o en el hospital... ¿vale la pena?... No estoy diciendo que se pueda ir por la vida abusando de los demás, pero independientemente de las razones que existan, usar tu cuerpo para hacer justicia y no quedar como un pelele.. ¿es justo?, ¿es válido?...
¿No es delito cualquier actitud referida?, ¿que no existen otros medios para solucionar las cosas?... ¿los golpes y las patadas o las madrizas tumultuarias no son delito también?... ¿qué debemos hacer para dejar atrás estas actitudes?....
La excusa del HONOR y DIGNIDAD (mal entendida), no pueden ser más un instrumento para hacer violencia... la violencia que intenta hacer justicia, es violencia, al igual que la violencia que produjo la injusticia... No niego que la dignidad y el honor (entendida como elemento de vida pública y con respecto a todo lo que rodea a la vida de una persona) son y deben seguir siendo derechos fundamentales, pero ni siquiera en aras de proteger a los derechos pueden violarse otros derechos... ni siquiera en aras de sentir restaurado lo violado puede haber violencia...
¿Qué causa que dos tipos (de cualquier edad o de edades diferentes entre ellos) se abaraten como seres humanos y se batan a golpes por razones de HONOR, de HOMBRIA, o de mal entendida DIGNIDAD?... Nada es peor que la violencia y nada es peor que la confusión de conceptos que orillan a cometer las peores atrocidades... No concibo la frialdad de corazón y dureza del estómago para que sin pensarlo alguien rompa, con su propio puño, la nariz a otro alguien que es igual al primero.... no concibo las palizas tumultuarias, la violencia de un padre a un niño que apenas y puede articular palabra, no concibo la distorsión del sistema axiológico y no concibo una salida para este gravísimo problema...
Alguna vez platicaba con un conocido y su opinión sobre el peor problema en México era la violencia entre clases... no sólo entre clases sino entre las personas en general... Cuando uno cuestiona la razón por la que un hombre golpea a otro hombre, con la furia inhumana capaz de matar a otra persona... averiguas que esa razón es tan estúpida que resulta de un juego de poder: "Es que este wey le agarró una nalga a mi novia"... Razón suficiente para actuar así... "Pues como voy a dejar que le hagan eso a mi novia... debo darle su merecido"....
Aclaro que no pretendo bajar el nivel del discurso... estas son las razones que dan muchas personas en el MP o en el hospital... ¿vale la pena?... No estoy diciendo que se pueda ir por la vida abusando de los demás, pero independientemente de las razones que existan, usar tu cuerpo para hacer justicia y no quedar como un pelele.. ¿es justo?, ¿es válido?...
¿No es delito cualquier actitud referida?, ¿que no existen otros medios para solucionar las cosas?... ¿los golpes y las patadas o las madrizas tumultuarias no son delito también?... ¿qué debemos hacer para dejar atrás estas actitudes?....
La excusa del HONOR y DIGNIDAD (mal entendida), no pueden ser más un instrumento para hacer violencia... la violencia que intenta hacer justicia, es violencia, al igual que la violencia que produjo la injusticia... No niego que la dignidad y el honor (entendida como elemento de vida pública y con respecto a todo lo que rodea a la vida de una persona) son y deben seguir siendo derechos fundamentales, pero ni siquiera en aras de proteger a los derechos pueden violarse otros derechos... ni siquiera en aras de sentir restaurado lo violado puede haber violencia...
jueves, 18 de junio de 2009
RAZÓN de SER
Todos buscamos, a veces sin éxito, encontrar un algo lógico -y hasta ilógico- para realizar lo que sea que deseamos hacer; lo viable y valioso siempre debe estar fundado en una buena idea o una intención lo suficientemente popular, para que alcance los mínimos de aprobación.... ya en el post anterior intenté dar una respuesta a la pregunta no realizada del por qué del Blog... ahora quiero darle una razón y fundar mis intenciones en una buena idea....
La discusión unipersonal y unidireccional, correo el peligrosísimo destino de ser una opinión sin retroalimentación tendiente a la imposición... este es un caso grave del mal de persecución de cola... el perro que queriendo atrapar su propia cola, corre a mil por hora por alcanzar aquel objeto que extrañamente se encuentra detrás de él, y que se sospecha es un espía que lo sigue convirtiéndose en una verdadera molestia para el can, así que este decide perseguirlo hasta encontrarlo... sin darse cuenta que lo único que está haciendo es dar vueltas en el mismo sitio y terminará donde empezó...
La intención de este blog es poner en la mesa temas de discusión y opinar sin tapujos, sin restricciones, sin propiedad y sin ningún otro fin que encontrar el error que nos colocó en este lugar...
La tercera vía de Liebcknecht, es el debate y el intento de concordancia... pero haciendo honor a la complehidad ¿cómo podemos lograr consensos sin antes identificar e integrar a los actores que son sujetos de la pluralidad?... La respuesta nos devela que la pregunta es una verdad de Perogruyo... Pos no se puede... Entonces abramos los canales, comuniquémonos y respetemos el valor de la distinción como elemento principal de la igualdad...
En México y en el mundo, la individualidad política y la igualdad material que fagocita a la formal, han causado que se legisle a favor de una igualdad inocua y sin tenores... alejándonos de la protección especial que nos dan los actos afirmativos.
Pero por algún lugar se empieza, y los medios impresos son muy caros. Por ello yo propongo incluir 2 premios nobel: 1) de la alegría y 2) el premio nobel de la gratuidad de información. La alegría va para el creador de Youtube que nos ha dado momentos inolvidables -gracias Edgar-... y la gratuidad va para Google, y sus Blogs...
Aplausos de fondo
La discusión unipersonal y unidireccional, correo el peligrosísimo destino de ser una opinión sin retroalimentación tendiente a la imposición... este es un caso grave del mal de persecución de cola... el perro que queriendo atrapar su propia cola, corre a mil por hora por alcanzar aquel objeto que extrañamente se encuentra detrás de él, y que se sospecha es un espía que lo sigue convirtiéndose en una verdadera molestia para el can, así que este decide perseguirlo hasta encontrarlo... sin darse cuenta que lo único que está haciendo es dar vueltas en el mismo sitio y terminará donde empezó...
La intención de este blog es poner en la mesa temas de discusión y opinar sin tapujos, sin restricciones, sin propiedad y sin ningún otro fin que encontrar el error que nos colocó en este lugar...
La tercera vía de Liebcknecht, es el debate y el intento de concordancia... pero haciendo honor a la complehidad ¿cómo podemos lograr consensos sin antes identificar e integrar a los actores que son sujetos de la pluralidad?... La respuesta nos devela que la pregunta es una verdad de Perogruyo... Pos no se puede... Entonces abramos los canales, comuniquémonos y respetemos el valor de la distinción como elemento principal de la igualdad...
En México y en el mundo, la individualidad política y la igualdad material que fagocita a la formal, han causado que se legisle a favor de una igualdad inocua y sin tenores... alejándonos de la protección especial que nos dan los actos afirmativos.
Pero por algún lugar se empieza, y los medios impresos son muy caros. Por ello yo propongo incluir 2 premios nobel: 1) de la alegría y 2) el premio nobel de la gratuidad de información. La alegría va para el creador de Youtube que nos ha dado momentos inolvidables -gracias Edgar-... y la gratuidad va para Google, y sus Blogs...
Aplausos de fondo
miércoles, 17 de junio de 2009
Pásele a opinar
El motivo de este blog es el de opinar... por tanto lo que se diga aquí no busca más que eso... Daremos nuestra opinión sobre todo, o bueno casi todo, sobre lo que nos aburra no. La opción del blog se ha convertido paulatinamente en una buena forma para abrir espacios de libre expresión y para comenzar a transitar sobre plazas de comunicación activa.
Muchas han sido las guerras y revoluciones para lograr el reconocimiento de libertades y derechos humanos. Muchas han sido las batallas a lo largo de la historia de la Humanidad para lograr ser libres, ya no sólo de conciencia y en intimidad, sino también para expresar esta libertad.
Este blog es una sencilla oportunidad para sumarnos a esa batalla. Es en este pequeño espacio virtual donde nuestras ideas serán las mejores armas para hacer honor a la opinión libre...
La crítica y socialización de las ideas son los únicos medios para construir y de-construir a la sociedad... la pluralidad de conciencia y el multiculturalismo global, son dos condiciones por las cuales las plazas públicas y privadas deben ser espacios emergentes para la opinión y discusión para lograr concensos.
La pluralidad humana e idiológica, son factores que favorecen a la complejidad social... la opción de un Gobierno socialdemócrata, propio de una sociedad progresista, tiene como principal objetivo la unificación social a través del derecho a la diferencia. La intensión unificadora busca ser un medio sin precedentes para la exigibilidad de los derechos humanos. Son ínfulas alcanzables que permitirían a cualquier país, indiferente de la posición geográfico-económica, lograr mínimos de justicia social.
El debate y la opinión en este escenario son fundamentales, y siendo éste nuestra principal aspiración... debemos ser críticos y "opinantes" en palabras de Joe Pino; por eso creamos este Blog...
Muchas han sido las guerras y revoluciones para lograr el reconocimiento de libertades y derechos humanos. Muchas han sido las batallas a lo largo de la historia de la Humanidad para lograr ser libres, ya no sólo de conciencia y en intimidad, sino también para expresar esta libertad.
Este blog es una sencilla oportunidad para sumarnos a esa batalla. Es en este pequeño espacio virtual donde nuestras ideas serán las mejores armas para hacer honor a la opinión libre...
La crítica y socialización de las ideas son los únicos medios para construir y de-construir a la sociedad... la pluralidad de conciencia y el multiculturalismo global, son dos condiciones por las cuales las plazas públicas y privadas deben ser espacios emergentes para la opinión y discusión para lograr concensos.
La pluralidad humana e idiológica, son factores que favorecen a la complejidad social... la opción de un Gobierno socialdemócrata, propio de una sociedad progresista, tiene como principal objetivo la unificación social a través del derecho a la diferencia. La intensión unificadora busca ser un medio sin precedentes para la exigibilidad de los derechos humanos. Son ínfulas alcanzables que permitirían a cualquier país, indiferente de la posición geográfico-económica, lograr mínimos de justicia social.
El debate y la opinión en este escenario son fundamentales, y siendo éste nuestra principal aspiración... debemos ser críticos y "opinantes" en palabras de Joe Pino; por eso creamos este Blog...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)